Решение № 2-4313/2017 2-4313/2017~М-3310/2017 М-3310/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4313/2017

Дело № 2-4313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

15 августа 2017 года в г. Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа г. Волжский о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Волжский о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 02.06.2017 года примерно в 05 ч. 10 мин. на территории курятника, расположенного на территории их домовладения, по адресу: <адрес>, услышали лай собак, придя в курятник, обнаружили, что три диких собаки душили кур, большая часть кур была задушена и покусана. После того, как только удалось выгнать собак, вызвали полицию. Число погибших кур породы «Адлерская Серебристая», несушки, возрастом 7 месяцев составило 120 штук. Стоимость одной курицы, согласно справки об оценке, составляет 550 рублей. Таким образом, ущерб от нападения диких собак составил 66 000 рублей. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОП -2 УМВД РФ по г. Волжскому, после проведения проверки по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1ст. 24 УПК РФ. Считают, что администрация городского округа г. Волжский, ненадлежащим образом осуществляет функцию по отлову бродячих животных, в связи с чем, просят взыскать с администрации городского округа г. Волжский сумму ущерба в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого каждого, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что 2.06.2017 года бездомные собаки сделали подкоп под забор на территорию курятника, находящего на территории его домовладения, загрызли 120 кур, часть кур находилась в курятнике, а часть в вольере, для выгула. Собаки являются бездомными, поскольку на них не было ни ошейника, ни намордника. Ранее этих собак он видел около дома и на берегу реки, с заявлением в администрацию г/о –г. Волжский об отлове собак, не обращался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцы в администрацию г/о – г. Волжский с заявлением об отлове бездомных собак не обращались, кроме того, истцами не представлено доказательств подтверждающих, что собаки напавшие на кур, являются бродячими. Кроме того, истцами не подтвержден размер ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>., что подтверждается копией домовой книги.

02.06.2017 года примерно в 05 ч. 10 мин. три неустановленных собаки через лаз между забором и землей проникли на территории участка, принадлежащего истцам, где свободно гуляли куры и задушили неустановленное количество кур.

Согласно, справки об оценке выданной ИП ФИО5, с среднерыночная стоимость кур породы «Адлерская Серебристая» по состоянию на 05.06.2017 год составляет 550 рублей за голову.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОП -2 УМВД РФ по г. Волжскому, после проведения проверки по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1, пояснил, что 02.06.2017 года бродячие собаки, на территории курятника, расположенного в его домовладении задушили 100-120 кур, стоимость одной особи составляет 450 рублей. Ранее этих собак он видел в пос.Рабочем, их подкармливали конезаводчики и другие жители поселка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что является соседом семьи ФИО7, утром 02.06.2017 года в течении продолжительного времени слышал шум, гам, исходивший с территории участка соседей. Пошел к соседу, увидел ФИО2 и трех неизвестных собак на территории курятника, которые прорыли лаз под забором на территорию участка и подушили кур. Точное количество погибших кур ему неизвестно, примерно 120 голов. Собаки были без ошейника, неоднократно этих собак видел бегающими по поселку, с заявлением об отлове собакв администрацию он не обращался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показала, что является соседкой семьи ФИО7, утром 02.06.2017 года в течении продолжительного времени был слышан шум с участка соседей. Пошла к ним, мимо нее пробежала собака с курицей в зубах, а также еще две собаки находились на территории участка, где лежали мёртвые куры. Сколько кур загрызли собаки, не считала, примерно 100 голов. Ранее видела собак бегающих сворой по улице, кому принадлежат собаки, ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что примерно месяц назад к нему подошел ФИО1, ранее незнакомый, показал фото собак и попросил его подтвердить, что это бродячие собаки, которые бегают по пос.Рабочему и по берегу реки Ахтуба, на что он согласился.

Истцы просят взыскать с администрации городского округа г. Волжский ущерб, причиненный им бродячими собаками, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по отлову бродячих животных.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того из того, что истцами не представлено доказательств, бесспорно и с достоверностью подтверждающих тот факт, что собаки, которые 02.06.2017 года проникли на территорию участка истцов, являются бродячими.

Кроме того, суду не предоставлено достоверного размера причинённого ущерба, поскольку точное количество задушенных кур и их порода, не установлены. Отсутствуют указанные сведения и в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2017 года. И истцами, и свидетелями, в разное время, называлось разное количество погибших кур.

Также, суд считает необходимым отменить и тот факт, что на истцах как на собственниках лежит бремя содержания принадлежащего им имущества. Как усматривается из фотографии к протоколу осмотру места происшествия, собаки проникли на территорию участка через лаз между землей и забором. Часть кур, находилась не в курятнике, а на территории участка, где свободно перемещались по участку, что дает суду основания считать, что истцы, не проявив необходимой осмотрительности, сами не приняли должных мер к сохранности принадлежащего им имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования истца признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, то в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа г. Волжский о возмещении ущерба и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Судья: