Решение № 2А-5153/2019 2А-5153/2019~М-4788/2019 М-4788/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2А-5153/2019

66RS0№-06 Дело N 2а-5153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене:

постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 о взыскании исполнительского сбора,

постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 699588,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и <ФИО>6 был заключен договор уступки прав (требований) долга. Задолженность перед банком была погашена, решение исполнено. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП <ФИО>2 обнаружил, что в отношении него судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 850,46 руб. в связи с не исполнением исполнительного документа в срок. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 выяснил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 699588,74 руб. по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, постановление о возбуждении данного исполнительного производства <ФИО>2 не вручалось, решение суда исполнено самостоятельно. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского пристав напечатал при <ФИО>2 на компьютере, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. При этом в графе «утверждаю» поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. Также пристав вручил <ФИО>2 и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что по исполнительному производству №-ИП с <ФИО>2 были удержаны денежные средства в размере 10120,75 руб., но когда они поступили на счет службы судебных приставов, выяснилось, что решение было исполнено добровольно. Тогда пристав решил направить эти деньги в счет исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель указал в постановлении о взыскании исполнительского сбора его размер - 48971,21 руб., а в постановлении о возбуждении исполнительною производства о взыскании исполнительского сбора - 38850,46 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1.

Административный истец <ФИО>2, административные соответчики: судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, <ФИО>1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 699 588 рублей 74 копейки.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих факт того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 указывал, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48 971 рубль 21 копейка.

Изучив материалы дела, учитывая, что норма ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора связывает с получением должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Следовательно, 5-дневный срок мог исчислять только с даты наступления этого события.

Таким образом, до получения <ФИО>2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и истечения с этого момента 5-дневного срока с него не мог быть взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В нарушение указанной нормы права, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено страшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, поскольку отсутствует подпись должностного лица на оспариваемом постановлении. Доказательств обратного суду со стороны административных ответчиков не представлено. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга исполняла судебный пристав <ФИО>1 Однако в материалах исполнительного производства №-ИП находится постановление о взыскании исполнительского сбора, где в качестве начальника отдела значится <ФИО>8 При этом на указанном документе отсутствует подпись <ФИО>8, подтверждающая факт того, что им утверждено оспариваемое постановление. Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга исполняла <ФИО>1 суду также не представлено, несмотря на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено именно для предоставления указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и, как следствие, суд признает незаконным постановление судебного пристава–исполнителя <ФИО>3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника <ФИО>2 с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 38 850 рублей 46 копеек.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец не пропустил установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями в связи со следующим.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления оспариваемых постановлений в предусмотренные законом сроки <ФИО>2, а административный истец указывает, что получил копии оспариваемых постановлений на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10-дневный срок, соответственно, <ФИО>2 обратился в суд в пределах предусмотренных законом сроков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника <ФИО>2 с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 38 850 рублей 46 копеек.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2019

Судья.