Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-2009/2018;)~М-1734/2018 2-2009/2018 М-1734/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО « Тандем-Сервис» ФИО9, представителя третьего лица ООО « Прецизион» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Тандем-Сервис» о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО « Тандем-Сервис», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в ООО «Тандем-Сервис» для ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля марки Рено Меган, рег.знак У619ХС 34 в связи с разрывом ремня ГРМ. Автомобиль был принят сотрудником ООО « Тандем-Сервис». После разборки двигателя ФИО1 был приглашен в ООО « Тандем-Сервис» для дефектовки, вышедших из строя деталей. ФИО1 был предоставлен список запасных частей, необходимых для ремонта двигателя, а также ему была передана головка блока цилиндров для ремонта в ООО «Прецизион» « постели распредвалов». ДАТА ИЗЪЯТА истец приобрел распредвалы и предоставил их и головку блока цилиндров для ремонта в ООО « Прецизион». После ремонта ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Прецизион» передало ФИО1 распредвалы и головку блока цилиндров с паспортом качества к заказу-наряду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После чего, истец передал ответчику все необходимые запасные части и отремонтированную головку блока цилиндров для выполнения работ по заказ-наряду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Ремонт был завершен ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость которого составила 28000 рублей, из которых 19 950 рублей стоимость ремонта двигателя. В марте 2018 года ФИО1 заметил течь сальника распредвала и снова обратился в ООО «Тандем-Сервис». После осмотра автомобиля, который состоялся ДАТА ИЗЪЯТА, ответчик заявил, что из строя вышли распредвалы вследствие их некачественности. Ответчик оставил автомобиль у себя на предмет проверки качества запасных частей. В конце апреля 2018года ответчик направил на электронную почту истца копию исследования от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следовало, что возникновение повреждений опорных поверхностей шеек распредвалов связано с неравномерностью распределения нагрузок между подшипниковыми опорами, причиной которой является нарушение соосности подшипниковых опор в головке блока, а также повышенное биение ряда шеек распределительных валов. В результате часть опор осталась неповрежденной, поскольку контакта с опорными шейками распредвала или вообще не было, или радиальная нагрузка оказалась заниженной, а другая часть опор оказалась поврежденной в результате перегрузки. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате автомобиля, поскольку устные обращения ФИО1 о проведении ответчиком повторного ремонта автомобиля за свой счет были оставлены без внимания. Конверт с претензией вернулся за истечением срока хранения. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик возвратил истцу неисправный автомобиль, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру Рено в ООО «АрконтР». ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО4 ( ООО « АрконтР») произвел разборку и дефектовку двигателя, рекомендовав ремонт ДВС с заменой ГБЦ в сборе, замену натяжного ролика ремня дополнительного оборудования. Стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг составила 13 500 рублей, а стоимость требующегося автомобилю восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 150 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении затрат по дефектовке двигателя в ООО « АрконтР» и оплате ремонта автомобиля в ООО « Арконт Р». Данная претензия также возвратилась за истечением срока хранения. Поэтому истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и требовать возмещения убытков, поскольку в установленный законом срок ответчик безвозмездно не устранил недостатки выполненной работы. На основании статей 15, 28,29,31 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О защите прав потребителей» истец просит признать расторгнутым заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком договор по ремонту двигателя автомобиля, в связи с отказом ФИО1 от исполнения указанного договора. Взыскать с ООО « Тандем-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость ремонта двигателя в размере 19 950 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 19 950 рублей, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 210 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по дефектовке двигателя в размере 13 500рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА размер исковых требований увеличен в части взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 210 000 рублей до 320 000 рублей согласно заключению судебной экспертизы. Остальные требования поддержаны в неизменном виде.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА поддержал, после перерыва в судебное заседание ДАТА ИЗЪЯТА не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 пояснил, что ООО « Тандем-Сервис» исковые требования ФИО1 не признает, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО « Тандем-Сервис» оказывает услуги населению и юридическим лицам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. ДАТА ИЗЪЯТА в ООО « Тандем-Сервис» обратился ФИО1 с просьбой произвести диагностику и ремонт двигателя и подвески автомобиля Рено Меган, рег.знак У619ХС 34, 2006 года выпуска, VIN<***>. Автомобиль доставлен истцом в автосервис на буксире с пробегом 183 355 км. ООО « Тандем-Сервис» оформлены заказы-наряды на работы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заказу-наряду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществлены диагностика и ремонт подвески автомобиля, что не является предметом спора. Согласно заказ-наряду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был установлен обрыв ремня ГРМ. Истец был предупрежден о необходимости заменить ГБЦ, поршневые кольца и отремонтировать систему кондиционирования. Истец ограничился ремонтом ГБЦ в сторонней организации ООО « Прецизион».Замена деталей ГБЦ с разборкой и сборкой была выполнена ООО « Тандем-Сервис» качественно, с соблюдением всех необходимых технологий. Автомобиль истца находился в автосервисе в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, после ремонта исправный автомобиль передан истцу, который принял его без каких-либо замечаний. ДАТА ИЗЪЯТА истец повторном обратился в ООО « Тандем-Сервис» для определения причины течи масла в районе сальников распредвалов. Спорный автомобиль прибыл в сервис своим ходом с пробегом 184 453 км. Был оформлен заказ-наряд ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Вследствие дефектовки выявлены: износ рабочих поверхностей опорных шеек распределительных валов, неравномерный износ поверхностей гнезд подшипников в головке блока, износ подшипников скольжения коленчатого вала блока ДВС. Для определения причины указанных неисправностей ООО « Тандем-Сервис» обратилось в Волгоградский государственный технический университет, которым была проведена техническая экспертиза и установлено, что возникновение повреждений опорных поверхностей шеек распредвалов связано с неравномерностью распределения нагрузок между подшипниковыми опорами, причиной которой является нарушение соосности подшипниковых опор в головке блока, а также повышенное радиальное биение ряда шеек распредвалов. В результате часть опор осталась неповрежденной, поскольку контакта с опорными шейками распредвала или вообще не было, или радиальная нагрузка оказалась заниженной, а другая часть опор оказалась поврежденной в результате перегрузки. Спорный автомобиль находился в автосервисе в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, требований о повторном ремонте двигателя от ФИО1 не поступало, и по первому требованию истца ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль был выдан истцу. В заказ-наряде на работы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истец расписался о том, что претензий к ООО « Тандем-Сервис» не имеет. ФИО1 было рекомендовано не эксплуатировать автомобиль, однако, из автосервиса он уехал на спорном автомобиле. В автосервис ИП ФИО2 истец прибыл с пробегом 184 467 км, что свидетельствует о том, что он продолжал эксплуатировать неисправный автомобиль. При проведении судебной экспертизы были установлены эксплуатационные недостатки ( отсутствие охлаждающей жидкости; установка не подходящего к данному автомобилю по полярности аккумулятора). Кроме было обнаружено проведение кустарного ремонта поддона двигателя, а также замена установленного в ходе ремонтных работ ООО « Тандем-Сервис» оригинального масляного фильтра RENAULT с уникальным номером 7700274177 на аналог FRANCECARс уникальным артикулом FCR210134, что указывает на проведение незадокументированных ремонтных работ автомобиля. В поддоне двигателя ДАТА ИЗЪЯТА было установлено наличие большого количества инородного, абразивного вещества, не относящегося к элементам масляной системы двигателя. Полагает, что неисправность двигателя автомобиля истца в причиной связи с проведенным ООО « Тандем-Сервис» ремонтом не состоит. Правовых оснований для удовлетворения исковые требований ФИО1 не имеется. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО « Прецизион» ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО « Прецизион» по заказу ФИО1 ( заказ-наряд № ВЛГ029142 от ДАТА ИЗЪЯТА ) выполнило работы диагностике постели распредвала ГБЦ с двумя распредвалами, а также восстановление постели распредвалов ГБЦ с двумя распредвалами, наварку коренной шейки распредвала на ГБЦ. К указанному заказ-наряду истцу был выдан ДАТА ИЗЪЯТА паспорт качества на работы по восстановлению постели распредвалов. Работы по притирке клапанов ГБЦ ООО « Прецизион» не осуществляло. При вынесении решения представитель полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

На основании статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULTMEGANE, гос.номерУ 619 ХС 34, 2006 года выпуска, VIN<***>, что подтверждается копиями договора купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.65,66,69 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ООО « Тандем-Сервис» для диагностики и ремонта двигателя и подвески автомобиля RENAULTMEGANE,рег.знак У619ХС 34, 2006 года выпуска, VIN<***>.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО « Тандем-Сервис» оформлены заказы-наряды на работы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ( л.д.100,101 т.1).

Согласно заказ-наряду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществлены диагностика и ремонт подвески автомобиляRENAULTMEGANE,рег.знак У619ХС 34, 2006 года выпуска, VIN<***>. Общая стоимость этих работ и запчастей и материалов составляет 8 050 рублей. Данные работы предметом спора не являются.

Из заказа-наряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что причиной обращения истца в ООО « Тандем-Сервис» послужило то, что автомобиль не заводится, требуется диагностика и ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

В особых данных и рекомендациях указано, что необходима замена головки блока цилиндров (ГБЦ), поршневых колец, требуется ремонт системы кондиционирования.

Истцом ФИО1 были согласованы с ООО « Тандем-Сервис» по объему и стоимости и выполнены последним следующие работы:

головка блока цилиндров- замена деталей с разборкой и сборкой - 11 250 руб.;

головка блока цилиндров и прокладка- снятие и установка- 6375 руб.;

диагностика электронных систем ДВС- 750 руб.;

клапанная крышка и прокладка – снятие и установка- 1125 руб.;

электрооборудование-обнаружение неисправности электрооборудования- 450 руб. Общая стоимость работ 19 950 рублей.

Кроме того, ФИО1 согласился на выполнение сопутствующих работ, стоимость которых не превышает 10 % от первоначальной стоимости по заказ-наряду с учетом стоимости запчастей и материалов.

Пробег автомобиля RENAULT MEGANE,рег.знак У619ХС 34, 2006 года выпуска, VIN <***> на момент его передачи в ООО «Тандем-Сервис» ДАТА ИЗЪЯТА составлял 183 355 км.

Работы окончены ДАТА ИЗЪЯТА года( л.д.100 т.1).

Работы по заказам-нарядам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оплачены ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в общей сумме 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.12 т.1)

Из объяснений сторон и указанного заказа-наряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что ФИО1 от рекомендуемой ему ООО « Тандем-Сервис» замены головки блока цилиндров (ГБЦ), поршневых колец, и ремонта системы кондиционирования отказался.

В исковом заявлении указано, что для ремонта головки блока цилиндров истец обратился в ООО « Прецизион».

Из объяснений представителя третьего лица ООО « Прецизион» следует и подтверждается копиями заказ -наряда№ ВЛГ029142 от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанции к заказ-наряду № ВЛГ029142 от ДАТА ИЗЪЯТА, паспорта качества к заказ наряду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что восстановление постели распредвалов ГБЦ по заказу ФИО1 произвело ООО « Прецизион»( л.д.13-15 т.1).

Согласно копии квитанции к заказ-наряду № ВЛГ029142 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО « Прецизион» были выполнены следующие работы: диагностика постели распредвала ГБЦ с двумя распредвалами; восстановление постели распредвалов ГБЦ ( плита/крышка) с 2-мя распредвалами; наварка коренной шейки распредвала на ГБЦ ( л.д.14 т.1).

По окончании ремонтных работ ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА принял автомобиль у ООО « Тандем-Сервис», претензий по качеству работ не имел.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ООО « Тандем-Сервис» по причине течи масла в районе сальников распредвалов автомобиля RENAULT MEGANE, рег.знак У619ХС 34, 2006 года выпуска, VIN <***>.

Спорный автомобиль прибыл в ООО « Тандем-Сервис» своим ходом с пробегом 184 453 км.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО « Тандем-Сервис» оформлен заказ-наряд на работы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ( л.д.102 т.1). Вследствие дефектовки выявлены: износ рабочих поверхностей опорных шеек распределительных валов, неравномерный износ поверхностей гнезд подшипников в головке блока, износ подшипников скольжения коленчатого вала блока ДВС.

Для определения причины указанных неисправностей ООО « Тандем-Сервис» с согласия истца обратилось в Волгоградский государственный технический университет, которым была проведена техническая экспертиза. Для исследования были представлены головка блока цилиндров двигателя RENAULT MEGANE и распределительные валы двигателя RENAULT MEGANE. Проведенным исследованием установлено, что возникновение повреждений опорных поверхностей шеек распредвалов связано с неравномерностью распределения нагрузок между подшипниковыми опорами, причиной которой является нарушение соосности подшипниковых опор в головке блока, а также повышенное радиальное биение ряда шеек распредвалов. В результате часть опор осталась неповрежденной, поскольку контакта с опорными шейками распредвала или вообще не было, или радиальная нагрузка оказалась заниженной, а другая часть опор оказалась поврежденной в результате перегрузки ( л.д.93-99 т.1).

После проведенного Волгоградским государственным техническим университетом исследования, автомобиль по требованию истца был выдан ему без проведения ремонта ДАТА ИЗЪЯТА. При этом ООО « Тандем-Сервис» рекомендовал ФИО1 не эксплуатировать автомобиль. Данные обстоятельства следуют из самого договора заказ-наряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего в ООО « Тандем-Сервис» механиком о том, что после проведенного по согласованию с ФИО1 исследования Волгоградским государственным техническим университетом ФИО1 захотел забрать автомобиль без проведения ремонта, в связи с чем была осуществлена сборка двигателя из снятых с него деталей, залиты те же технические жидкости, и автомобиль без ремонта выдан ФИО1 с рекомендацией не эксплуатировать транспортное средство.

Спорный автомобиль находился в ООО « Тандем-Сервис» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился для дефектовки двигателя спорного автомобиля в ООО « Арконт Р» ( ИП ФИО4) ( АДРЕС ИЗЪЯТ).

Согласно заказ-наряду № НИВ020821 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО « Арконт Р» ( ИП ФИО4) у ФИО1 для дефектовки двигателя был принят автомобиль RENAULT MEGANE, рег.знак У619ХС 34, 2006 года выпуска, VIN <***>. Проведена разборка/сборка двигателя и его дефектовка. По заказ-наряду рекомендовано: заменить ГБЦ в сборе, установлено присутствие масла в расширительном бочке системы охлаждения, невключается вентилятор системы охлаждения, задиры в распределительном валу на всех шейках, раковины на поверхности ГБЦ, ремень ГРМ прослаблен- натяжка не соблюдена, натяжной ролик ремня ДО заклинивший, следы проникновения охлаждающей жидкости в 4-ом цилиндре, повреждение маслозаборника масленого насоса, возможно неисправность термостата, на всех поршнях следы соприкосновения с клапанами. ( л.д.34-35 т.1).

По указанному заказ-наряду № НИВ020821 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА произвел оплату в размере 13500 рублей ( л.д.33-36 т.1).

ООО « Арконт Р» ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА выдан сертификат контроля к заказ-наряду № НИВ020821, в котором обращено его внимание на необходимость проведения ремонта ДВС с заменой ГБЦ в сборе, а также замену натяжного ролика ремня дополнительного оборудования ( л.д.37 т.1).

Кроме того, ООО « Арконт Р» ( ИП ФИО4) составлена смета на требующийся автомобилю истца ремонт и предварительный заказ-наряд № НИВ021049 от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 210 150 рублей, и счет на оплату № ЗА000008512 от ДАТА ИЗЪЯТА на указанную сумму ( л.д. 38-42 т.1).

Доводы истца об оказании ему ООО « Тандем-Сервис» услуги ненадлежащего качества ( некачественного ремонта двигателя), и о возникновении у него убытков в связи с некачественно оказанной услугой ООО « Тандем-Сервис» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА поручено экспертам автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета ( л.д.150-156).

В соответствии с заключением судебной экспертизы Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета ( заключение эксперта 10Э/422Э-2018 от ДАТА ИЗЪЯТА) в двигателе автомобиля RENAULT MEGANE, рег.знак У619ХС 34, 2006 года выпуска, VIN <***> установлены следующие недостатки:

сверхнизкая величина давления моторного масла двигателя не превышающая 0.02 Мпа на минимальных оборотах двигателя холостого хода ( 1000 об/мин.), что является очень низким показателем для двигателей подобной конструкции ( подтверждается наличием ошибки датчика давления масла);

поврежден маслозаборник масляного насоса двигателя ( корпус и сетка маслоприемника). Повреждения получены в результате кустарного ремонта произведенного на корпусе поддона картера двигателя;

узлы трения двигателя, работающие под давлением моторного масла, в сильно изношенном состоянии ( задиры верхних постелей опорных подшипников распредвалов ( со стороны верхней « прижимающей» крышки) и задиры на опорных шейках распределительных валов; шатунные вкладыши подшипников скольжения на всех шатунах имеют задиры; шипи ( опоры подшипников скольжения) шатунных и коренных шеек имеют значительную выработку, легко идентифицируемую органолептическим методом. Поверхность шеек со следами износа; зеркала гильз всех цилиндров блока двигателя имеют следы износа ( легко определяются органолептическим методом); на всех поршнях обнаружены интенсивные следы фрикционного износа на юбке поршня; зазор между ведущим и ведомым зубчатым колесом и корпусом масляного насоса ( в плоскости) превышает предельно допустимый; заклинивание редукционного клапана масляного насоса, на зеркале штока клапана присутствуют задиры и следы механического износа.

Согласно указанному заключению эксперта общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков двигателя составит 320 000 рублей.

Обнаруженные в двигателе неисправности являются последствиями работы двигателя в режимах масляного голодания, когда в пары трения не поступает достаточное количество масла, приводящее к интенсивному износу пар трения. Причина неисправности шеек распределительных валов возникла вследствие неисправности в системе подачи масла, чрезмерном расходе масла через сильно изношенные узлы трения и работы двигателя в режиме масляного голодания.

При исследовании экспертом установлено низкое давление масла в режиме холостого хода. При пробеге в 184470 км естественный износ в парах трения, влияющий на расход масла через зазоры в этих парах трения, при нормальных условиях эксплуатации, не столь значителен и не приводит к катастрофическому падению давления масла. Однако, проведенное исследование свидетельствует об обратном. Величина давления моторного масла двигателя составляет на минимальных оборотах двигателя холостого хода ( 1000 об/мин.) – не более 0.02.Мпа, что является очень низким показателем для двигателей подобной конструкции. Это дает основания утверждать или о значительном пробеге автомобиля ( более заявленного), или о работе двигателя в режимах масляного голодания, когда в пары трения не поступает достаточное количество масла, приводящее к интенсивному износу пар трения ( например, из-за недостаточного уровня масла), что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Кроме того, при исследовании экспертом обнаружено значительное количество инородной ( не относящейся к элементам масляной системы) густой специфической пастообразно тяжелой массы серебристо-серого цвета « неметаллической природы» в поддоне двигателя. Обнаруженная масса идентифицирована экспертом как « притирочная паста», используемая в технологическом процессе при ремонте двигателя. По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной работы двигателя в условиях масляного голодания является наличие большого количества указанной притирочной пасты в двигателе, которым объясняется скоротечный износ масляного насоса и последующее сверхскорое падение давления масла смазочной системы двигателя с последующим износом пар трения.

Также в заключении эксперт однозначно утверждает ( л.д.206 т.1, стр.38 заключения), что обнаруженные неисправности не являются результатом работ по замене ремня газораспределительного механизма, ремонту постелей распределительных валов головки блока цилиндров и не является результатом несоответствующего качества материала распределительных валов.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзацу 2 статьи 25 данного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Заключение эксперта 10Э/422Э-2018 от 12.12.2018 г. Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета содержит вероятный вывод о преднамеренном заносе притирочной пасты в двигатель. Так, в заключении указано, что как наиболее вероятный вариант развития событий и причин работы двигателя в режимах масляного голодания экспертом рассматривается преднамеренный занос притирочной пасты в двигатель.

Данный вывод эксперта основан на предположении. Другими доказательствами по делу вывод о преднамеренном заносе притирочной пасты в двигатель не подтверждается. Обстоятельства, при которых притирочная паста в установленном экспертом объеме попала в поддон двигателя автомобиля истца, судом не установлены.

Поэтому указанное заключение эксперта в части данного вывода не может быть положено в основу решения суда.

В остальной части не доверять экспертному заключению Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изложенные в экспертном заключении выводы подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ.

Эксперт категорически утверждает, что обнаруженные неисправности не являются результатом работ по замене ремня газораспределительного механизма, ремонту постелей распределительных валов головки блока цилиндров, и не является результатом несоответствующего качества материала распределительных валов.

Кроме того, такая неисправность как повреждение маслозаборника масляного насоса двигателя получена в результате кустарного ремонта произведенного на корпусе поддона картера двигателя и к ремонтным работам, произведенным ответчиком, отношения не имеет, что не оспаривается самим истцом, который пояснил, что данные кустарные ремонтные работы проводились прежним собственником автомобиля. При этом из заказ-наряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что ремонт данного повреждения сторонами не согласовывался и истцом не оплачивался. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Из заключения эксперта следует, что стоимость запчастей и работ, необходимых для устранения этой неисправности, входит в общую стоимость затрат на устранение выявленных недостатков двигателя автомобиля истца, и истцом из требуемой к возмещению суммы убытков в размере 320 000 рублей не исключается.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между выполненными ООО « Тандем-Сервис» работами по заказ-наряду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и установленными экспертом неисправностями двигателя автомобиля истца.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что проведенные ООО « Тандем-Сервис» работы по ремонту двигателя автомобиля истца в причинной связи с установленными экспертным заключением неисправностями не состоят.

Доводы представителя истца о том, что установленные экспертом неисправности двигателя автомобиля истца обусловлены некачественным ремонтом, проведенным ООО « Тандем-Сервис», которым не была обнаружена и своевременно устранена неисправность масляного насоса, приведшая к масляному голоданию, судом не принимаются, поскольку основаны на предположении и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заключением судебной экспертизы Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета указанные доводы представителя истца не подтверждаются, и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2( механика ООО « Тандем-Сервис») и Свидетель №3( слесаря ООО « Тандем-Сервис»), из которых следует, что при проведении диагностики и ремонта двигателя в феврале 2018 года масляный насос нареканий не вызывал, давление масла было в норме. После ремонта истец уехал из автосервиса на исправном автомобиле.

Не доверять указанным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда оснований не имеется, поскольку самим истцом не оспаривался тот факт, что при принятии им у ответчика ДАТА ИЗЪЯТА автомобиля давление масла было в норме.

На давление масла ниже допустимого значения при эксплуатации указывает загорающаяся после запуска двигателя на панели управления автомобилем индикаторная лампа давления масла.

Индикация лампы давления масла при принятии автомобиля ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА также не зафиксирована.

Заключением эксперта установлено, что приборы панели управления работают в штатном режиме, штатно проводится диагностика систем автомобиля. На момент проведения экспертизы после запуска двигателя загорелась индикаторная лампа давления масла, указывая на давление ниже допустимого значения при эксплуатации ( л.д.181 т.1, стр.13 заключения). Что не было отмечено сторонами ни при передаче автомобиля ответчику ДАТА ИЗЪЯТА, ни при получении автомобиля из ремонта ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом также суд принимает во внимание, что согласно заказ-наряду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ работы по ремонту масляного насоса сторонами не согласовывались, и истцом не оплачивались.

В ходе проведения экспертизы было обнаружено значительное количество инородной ( не относящейся к элементам масляной системы) густой специфической пастообразной тяжелой массы серебристо-серого цвета « неметаллической природы» в поддоне двигателя. Обнаруженная масса идентифицирована экспертом как « притирочная паста», используемая в технологическим процессе при ремонте двигателя. Из заключения эксперта следует, что эксперт связывает скоротечный износ масляного насоса и последующее сверхскорое падение давления масла смазочной системы двигателя с последующим износом пар трения с наличием указанной притирочной пасты в поддоне двигателя автомобиля истца.

Доводы представителя истца о том, что обнаруженное экспертом вещество в поддоне двигателя, которое было идентифицировано последним как притирочная паста, могло попасть в двигатель автомобиля истца только в период нахождения автомобиля у ответчика с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, основаны на предположении и материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того указанные доводы представителя истца опровергаются разъяснениями, данными в судебном заседании экспертом ФИО6, согласно которым притирочная паста используется в технологическом процессе ремонта двигателя ( при притирке клапанов) в очень незначительном количестве ( 10-15 мг), возможность занесения притирочной пасты в двигатель при осуществлении ремонта двигателя не исключается, однако, не в том объеме, в котором она была обнаружена в поддоне двигателя автомобиля истца ( 100- 200 мг). При этом, эксперт пояснил, что притирочная паста при её наличии в двигателе проявила бы свое действие сразу. При работающем двигателе был бы слышен металлический скрежет, указывающий на неправильную работу двигателя, который не мог быть не замечен истцом.

Из указанных в заказ-нарядах сведений о пробеге автомобиля истца следует, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль истца прошел расстояние 1098 км ( 184 453 – 183 355). На вопрос представителя ответчика эксперт ФИО6 пояснил, что в случае наличия в двигателе автомобиля истца обнаруженного количества притирочной пасты автомобиль не смог бы пройти такое расстояние по причине агрессивного воздействия притирочной пасты, приводящего к катастрофическому износу масляного насоса.

Доводы представителя истца о том, что обнаруженное экспертом в поддоне двигателя автомобиля истца вещество, идентифицированное экспертом как притирочная паста, таковым не является, и по мнению стороны истца, данное вещество- это продукт износа двигателя, не принимаются судом, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта и данными экспертом ФИО6 в порядке ст. 187 ГПК РФ разъяснениями.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не мог органолептическим методом исследовать обнаруженное в поддоне двигателя автомобиля истца вещество и определить, что данное вещество является притирочной пастой, поскольку для исследования вещества требовалось проведение лабораторных исследований с применением электронного микроскопа, судом не принимаются, поскольку выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию экспертов, в связи с чем несогласие истца с примененным экспертом методом исследования само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и неверности сделанных экспертом выводов.

При этом суд принимает во внимание, что выбор экспертом методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не регулируются.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца о некачественном выполнении ответчиком согласованных с истцом работ по ремонту двигателя автомобиля истца, и не подтверждают причинной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и установленными заключением эксперта неисправностями двигателя автомобиля истца. То есть факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества и причинения по его вине истцу убытков своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствуют основания к отказу от исполнения договора оказания услуги на сумму 19 950 рублей и право требования убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 320 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд истцу ФИО1 к ответчику ООО « Тандем-Сервис» отказывает.

Понесенные истцом расходы в виде затрат по дефектовке двигателя транспортного средства в ООО « Арконт Р» на сумму 13500 рублей в силу статей 15, 393 ГК РФ возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как требование о взыскании указанных убытков является производным от требования о взыскании уплаченной истцом по заключенному с ответчиком договору суммы и требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 320 000 рублей, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме. Поэтому оснований для возмещения истцу указанных убытков также не имеется.

Что касается искового требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» удовлетворению оно не подлежит, поскольку факт нарушения потребительских прав истца со стороны ООО « Тандем-Сервис» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Тандем-Сервис» судом отказано, то оснований для взыскания в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ООО « Тандем-Сервис» штрафа в пользу истца не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом автотехническому центру ФГБОУ ВПО « Волгоградский государственный технический университет».

Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 43560 рублей.

Согласно платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО « Тандем-Сервис» оплатило экспертизу в размере 21780 рублей, что соответствует половине стоимости проведения экспертизы.

ФИО1, возложенную на него определением суда обязанность по оплате половины стоимости проведения судебной экспертизы, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере её неоплаченной истцом части в сумме 21 780 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « Волгоградский государственный технический университет».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию со сторон по делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО « Тандем-Сервис» о признании расторгнутым договора на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля РЕНО МЕГАН, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ООО «Тандем-Сервис», в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора, во взыскании с ООО « Тандем-Сервис» в пользу ФИО1 уплаченных за ремонт двигателя денежных средств в размере 19 950 рублей, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 320 000 рублей, убытков в виде затрат по дефектовке двигателя в размере 13500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « Волгоградский государственный технический университет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 780 ( двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гоношилова