Постановление № 1-88/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-88/2024

дело № 1-88/2024

66RS0023-01-2024-000303-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 18 марта 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Верхотурского района Нетесова О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средним специальным образованием, состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>6, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на производственной территории пилорамы по адресу: <адрес>, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-САЗ-3507-01, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве личной собственности, выполняя движение задним ходом на указанной производственной территории по участку проезжей части, расположенному на расстоянии 25 м от северо-западного угла строения ангара и на расстоянии 6 м от западной стены указанного ангара, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования указанных Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водители обязаны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил постоянный контроль за движением указанного транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что перед началом движения задним ходом по проезжей части производственной территории пилорамы не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не воспользовался помощью других лиц, в результате чего, двигаясь со скоростью 2-3 км/ч, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, который находился позади его автомобиля и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: перелом проксимального отдела правой бедренной кости шейки бедра (внутрисуставной перелом тазобедренного сустава). Указанное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки) ФИО1 не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, (обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой медицинской помощи, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; ожидать прибытие сотрудников* полиции) виновный ФИО1 не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, вследствие чего факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ не был задокументирован, не было зафиксировано положение транспортного средства непосредственно после наезда на пешехода Потерпевший №1, не были зафиксированы следы на месте происшествия. ФИО1 угнал автомобиль ГАЗ-САЭ-3507-01, государственный регистрационный знак <***> с места дорожно-транспортного происшествия, таким образом, оставил (покинул) место нарушения правил дорожного движения.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения - преступлении, предусмотренном.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлением, с подсудимым они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Молвинских Ю.С. согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон. Дополнительно сообщено, что потерпевшему, кроме материальной компенсации в размере 168000 рублей, принесены извинения, оказана помощь в бытовом устройстве, постоянная поддержка в целях помещения медицинских учреждений и приобретения необходимых медицинских препаратов.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. По мнению суда, характеризуется он по месту жительства положительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2023 года не привлекался. Причиненный вред был возмещен добровольно, путем компенсации размере 168000 рублей и принесения извинений, принятых потерпевшим. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обвиняемый действительно осознал противоправность своего проступка, раскаялся, примирился с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, последствием которого явилось причинение потерпевшему вреда здоровью, избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений, материальной помощи потерпевшему в достаточном для потерпевшего размере, позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате действий подсудимого, поскольку вопрос достаточности возмещения отнесен исключительно к мнению потерпевшего.

Таким образом, требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и считает возможным его удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин