Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-23/66/2024

Мировой судья Дымова Ю.А. Дело № 10-5/2024

УИД 56МS0085-01-2024-002212-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переволоцкий 08 ноября 2024 года

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.С. Кандаурова,

с участием:

старшего помощника прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Василевич И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Козлова Ю.Ю.,

потерпевшей З,

при секретаре судебного заседания Федоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Козлова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи А.С. Кандаурова, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Козлова Ю.Ю., потерпевшей З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Василевич И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей З о прекращении уголовного дела за примирением, при этом сослался лишь на то, что это право, а не обязанность суда. Указывает, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей (принес ей свои извинения, ...), потерпевшая претензий не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, принесение извинений в виде заглаживания причиненного ей вреда, достаточно, все необходимые условия для прекращения уголовного дела имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Василевич И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что изменил свою позицию по предъявленному обвинению, раскаялся, осознал случившееся, публично, в зале суда принес извинения потерпевшей, ....

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре мирового судьи показаниями потерпевшей З, свидетелей К, В

Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно указал, что все доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную мировым судьей, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и сточки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, ..., принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и просила не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей З о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья привел соответствующие мотивы, учел личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, направленного против личности. Не соглашаться с данными доводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 31 января 2014 года № 1-П; Определениях от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 10 февраля 2022 года № 188-О и др, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, при этом обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не означает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость уголовного преследования, предполагающего вынесение приговора в отношении того или иного лица, а также очерчивать пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, уполномоченные органы и должностные лица не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Равным образом не может быть признано надлежащим и действительным примирение, на которое потерпевший согласился вынужденно, например, ввиду применения в его отношении или в отношении иных лиц насилия либо под угрозой такового, а также ввиду зависимости от подозреваемого, обвиняемого или других лиц, которые вынуждали потерпевшего согласиться на примирение.

Состоявшийся по делу приговор вышеприведенным требованиям закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ в полной мере соответствует.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно, незаконно, с целью запугивания и психического насилия над личностью, нанес не менее 2 ..., при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес последней, в связи с чем, З угрозу убийством восприняла реально и опасалась за ее осуществление.

С учетом сложившихся обстоятельств и действий у З имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес слов угрозы убийством, так как ФИО1 вел себя крайне агрессивно, слабо контролировал свое поведение, и, выражая свою угрозу, в подтверждение своих слов, в вышеуказанный период нанес .., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из постановления, в обоснование вывода об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением мировой судья, пользуясь предоставленным ему законом усмотрением, оценив все обстоятельства дела, правомерно сослался на характеризующие данные о личности подсудимого, а также на обстоятельства совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к мнению, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. При этом, обращает внимание на то, что потерпевшая З в процессе совершения в отношении нее преступления получила повреждения в виде: ...

Кроме того, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение добровольность волеизъявления потерпевшей З на примирение с осужденным, с учетом того, что потерпевшая, являясь ....

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления на стадии предварительного расследования не признавал, изменил свою позицию и принес извинения потерпевшей впервые только в судебном заседании суда первой инстанции, ..., что не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела.

Таким образом, принятое судом решение не прекращать уголовное дело в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на тщательном анализе и оценке всей совокупности обстоятельств уголовного дела, проверке того, насколько добровольно волеизъявление потерпевшей, и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований УПК РФ, при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Дымовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Кандауров