Апелляционное определение № 33А-1009/2026 от 6 апреля 2026 г.

СудьяТуроватов Д.В. Дело№33а-1009/2026

(УИД 37RS0007-01-2025-004257-47)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Войкина А.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

с участием прокурора Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Войкина А.А. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок погашения судимости по приговору Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по части 3 статьи 159 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года), то есть на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям:

- полагает, что судьей городского суда при вынесении решения не были учтены все объективные обстоятельства, из-за которых он не может выехать из России, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у административного ответчика гражданства Республики Грузия, паспорта какого-либо государства, полагая при этом, что он является лицом без гражданства;

- при этом указывает, что ранее ему назначался административный надзор, считая, что тем самым он признавался гражданином Российской Федерации;

- приводит доводы о несогласии с распоряжением о нежелательности пребывания в Российской Федерации, считая его незаконным и ошибочным;

- указывает, что судьей при вынесении решения не исследовались вопросы о наличии обстоятельств, которые повлияли на исправление осужденного при установлении административного надзора, наличие семьи, близких родственников, являющихся гражданами РФ, его длительное проживание на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении апелляционной жалобы учреждение извещено. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 и 4 ст.272 и ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания административный ответчик ФИО1 посредством видеоконференц-связи поданную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и установить ему административный надзор. Его представитель – адвокат ФИО10 доводы жалобы поддержала, обратив внимание на факт установления ему административного надзора ранее при идентичных обстоятельствах.

Выслушав мнение прокурора Виер О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден:

- приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), частью 3 статьи 327 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-14);

- приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.15-18).

Датой окончания срока отбывания наказания в виде лишения свободы является 24 марта 2026 года.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признан судом «опасным». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 подпадает под категорию лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из заключения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УВМ УМВД России по Ивановской области) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации не является, ранее был зарегистрирован по месту пребывания как иностранный гражданин в местах отбывания наказания, по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации, документирования паспортом гражданина Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и вид на жительство иностранного гражданина не получал. По учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, не значится (л.д.24-25).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 06 февраля 2025 года №799-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Грузии ФИО1 сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

В силу требований части 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать за ее пределы в течение трех дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь иностранным гражданином и не имея гражданства в Российской Федерации, не имеет законных оснований для проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, при этом решение о реадмиссии в его отношении не принималось.

При этом доводы, фактически направленные на оспаривание распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу. Кроме того из материалов дела следует, что до настоящего момента распоряжение о нежелательности его проживания (пребывания) в Российской Федерации, в течение длительного времени (более года) он не обжаловал, в установленном порядке незаконным оно не признавалось.

В свою очередь каких-либо доказательств наличия у ФИО1 гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства и опровергающих выводы вышеуказанного заключения УМВД России по Ивановской области суду не представлено и в материалах дела не приведено. Сведений о том, что ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 5.2 Федерального закона №115-ФЗ, обращался за получением временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации материалы дела также не содержат.

Более того, приведенные выше вступившие в законную силу приговоры Дорогомиловского районного суда г.Москвы и Перовского районного суда г.Москвы содержат выводы о том, что ФИО1 является гражданином Грузии. С учетом изложенного ссылка авторов жалобы на судебные акты по вопросам меры пресечения не являются преюдициальными и не свидетельствуют о наличии у него статуса лица без гражданства.

Не содержит указанных выводов и решение Себежского районного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года, напротив, в ходе соответствующего судебного заседания ФИО1 сам подтвердил наличие у него гражданства Республики Грузия. При этом вопрос законности установленного в его отношении ранее административного надзора предметом проверки по настоящему делу не является.

При этом вопросы о наличии обстоятельств, которые повлияли на исправление осужденного при установлении административного надзора, наличии семьи, близких родственников, являющихся гражданами РФ, о его длительном проживании на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами не являются, и могут быть предметом оценки самостоятельного производства по делу в случае оспаривания ФИО1 актов, устанавливающих его миграционный статус на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, нормы процессуального права соблюдены. Судом по правилам ст. 84 КАС РФ оценены собранные по административному делу доказательства, принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства не нарушен, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения районного суда, последним не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Войкин А.А.

Пластова Т.В.