Апелляционное определение № 02-4896/2025 02-4896/2025~М-4847/2025 33-12782/2026 М-4847/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-4896/2025

УИД 77RS0005-02-2025-010715-02

в суде 1-й инстанции № 02-4896/2025

апелляционное производство № 33-12782/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Щелоковой В.М., с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1 из квартиры по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в котором просила признать прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 26.07.2023 и договора купли-продажи от 06.05.2025 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. До настоящего времени ответчики зарегистрированы в квартире, проживают в ней, используют ее по собственному усмотрению, несмотря на смену собственника и отсутствие каких-либо правовых оснований. 24.07.2025 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 26.07.2023 и договора купли-продажи от 06.05.2025 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помимо истца в спорной квартире также зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно исковому заявлению, до настоящего времени ответчики зарегистрированы в квартире, проживают в ней, используют ее по собственному усмотрению, несмотря на смену собственника и отсутствие каких-либо правовых оснований.

24.07.2025 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, ч.1 ст.31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчики ни родственниками, ни членами семьи собственника не являются, прав на спорное жилое помещение не имеют, добровольно из него не выезжают, собственник помещения возражает против проживания ответчиков в квартире, соглашения о порядке пользования не заключалось, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 повестки не получал и не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, из материалов дела следует, что 29.09.2025 судом в адрес ответчика ФИО1 (адрес) была направлена повестка об извещении на судебное заседание 09.10.2025, отправлению присвоен номер почтового идентификатора 8040631331287. Согласно отчету (л.д. 67), 22.09.2025 указанное отправление было доставлено получателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло прав на квартиру, так как на дату предполагаемой регистрации прав, ФИО1 был признан банкротом и все права по распоряжению его имуществом осуществлялись исключительно финансовым управляющим, также не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности на жилое помещение к ФИО2 на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 26.07.2023 в рамках дела о банкротстве не оспаривался.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: