Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-1303/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Широковой О.Н., ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком. В соответствии с указанным решением за ней признано право собственности на 86/100 долей, за ФИО4 право собственности на 11/100 долей, ФИО14 – 3/200 долей, ФИО3 – 3/200 долей на жилое помещение по адресу: <адрес>. В мотивировочной части решения указано, что доля ФИО4 соответствует 742 647,88 рублей, из которых 107 352,13 рублей составляют долю в материнском капитале. Указанная квартира была приобретена, в том числе на кредитные средства, согласно графику платежей по состоянию на 16 ноября 2016 года, то есть на момент прекращения семейных отношений остаток задолженности по кредиту составлял 652 275,56 рублей. Поскольку доля ответчика в общем имуществе определена судом в 742 647,88 рублей, размер невыплаченных им денежных средств составляет 336 827,99 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 336 827 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 568 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 пояснила, что кредит был получен непосредственно для приобретения квартиры, погашение производила она, в том числе и после фактического прекращения брачных отношений с ФИО4, т.е. с осени 2016 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что погашение кредита производила истец, в том числе и после прекращения брачных отношений, которые прекращены после решения суда о расторжении брака. Инициатором расторжения брака был он, но иск подал для того чтобы испугать истца, надеялся, что их отношения наладятся, но семью сохранить не удалось. Настаивал, что моментом прекращения брачных отношений является май 2017г. По состоянию на 16 мая 2017г. остаток задолженности по кредиту составил 534 810,00 рублей, а его доля в общем имуществе определена судом в размере 11/100 доли, то он обязан возместить истцу в счет выплаченных кредитных обязательств сумму в размере 62 840,18 рублей, в том числе с учетом половины доли дочери ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что являлась соседкой сторон и в ноябре 2016 года видела, как ответчик грузит свои вещи в машину, и с тех пор ФИО4 она в квартире не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает у истца горничной с 2014 года, убирает в квартире, гладит белье. Осенью 2016 года, она обратила внимание, что ненужно было гладить рубашки ФИО4, т.к. их не стало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что является другом ответчика и часто с ним встречается. Приезжал на празднование дня рождения ФИО4 13 декабря 2016 года к нему домой, праздник организовала ФИО1 На празднование нового 2017 года к нему в гости ФИО4 приезжал с семьей, 08 марта 2017 года он заезжал домой к ФИО1 и поздравлял ее с праздником, в это время дома были ФИО4 и дети. О разводе узнал только после того, как он случился от ФИО4

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что дружит с ФИО4, 29 сентября 2016 года истец и ответчик приезжали к нему на празднование дня рождения, в начале февраля 2017 года ездили семьями отдыхать в Австрию, в мае 2017 года ездили на Кубу, но уже без истца.

Выслушав участников процесса, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который 18 мая 2017 года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области (л.д.22).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 28 мая 2018 года установлено, что на приобретение квартиры по кредитному договору от 16 мая 2014 года было получено 1 700 000 рублей.

04 августа 2014 года в погашение данного долга были внесены средства материнского капитала в размере 429 408 рублей (л.д.81).

Согласно договору от 16 мая 2014 года стоимость квартиры составила 6 800 000 рублей.

Таким образом, разделу в равных долях между бывшими супругами и детьми – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит доля квартиры, соответствующая вложенным 429 408,50 рублей, т.е. по 107 352,13 рублей на каждого (429408,50 руб. / 4).

Оставшаяся доля совместных средств бывших супругов соответствует 635 295,75 рублей на каждого, а именно, 1 700 000 (кредитных средств) – 429 408,50 (материнский капитал) = 1 270 591,50 рублей /2 супругов.

Таким образом, доле ФИО1 соответствуют вложенные 5 842 647,88 рублей (5 100 000 + 635 295,75 + 107 352,13).

Доле ФИО4 соответствуют 742 647,88 рублей (635 295,75 + 107 352,13).

Доле несовершеннолетней ФИО15. соответствуют 107 352,13 рублей.

Доле несовершеннолетнего ФИО3 соответствуют внесенные 107 352,13 рублей.

Таким образом, доли при разделе данной квартиры судом устанавливаются следующим образом – у ФИО1 86/100 долей, у ФИО4 11/100 долей, у ФИО5 3/200 доли, у ФИО3 3/200 доли (л.д.6-10).

Согласно справке, предоставленной Среднерусским банком ПАО Сбербанк России, задолженность по кредиту № от 16 мая 2014 года отсутствует (л.д.36,40-42).

В связи с тем, что ФИО1 погасила совместные с ФИО4 кредитные обязательства, с последнего в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса.

При определении доли ответчика в кредитном обязательстве, суд исходит из того, что 16 мая 2014 года был получен кредит в сумме 1 700 000 рублей на приобретение квартиры, которая решением суда была разделена как совместно нажитое имущество с учетом денежных средств внесенных каждым супругом, а также с учетом совместного кредитного обязательства, при этом 11/100 доли ФИО4 приобретена за счет кредитных денежных средств и части материнского капитала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ? долю от всех произведенных ив счет погашения кредита платежей.

Поскольку сторонами и свидетелями подтверждено, что брачные отношения ФИО4 и ФИО1 были прекращены ранее государственной регистрации расторжения брака, при определении периода единоличной оплаты ФИО1 кредита, суд исходит из даты фактичного прекращения брачных отношений и ведения сторонами общего хозяйства.

С учетом взаимоисключающих пояснений ФИО4 и ФИО1, противоречивых пояснений, данных свидетелями, датой фактического прекращения брачных отношения суд определяет 17 апреля 2017 года – день вынесения решения суда о расторжении брака.

Согласно графику платежей и сведениям о поступлении денежных средств на ссудный счет (л.д.21,40-42), ФИО1 за период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2019 года внесла в счет погашения общего кредитного обязательства денежные средства в сумме 620 203,10 рублей. Следовательно, с ФИО4 в ее пользу в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 310 101,55 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере 6 568 рублей (л.д. 4а).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно на 92%, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 042,56 рублей (6 568 х 92%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства уплаченные по кредиту в размере 310 101,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 042,56 рублей, а всего 316 144,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 августа 2019г.