Решение № 2-604/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-449/2025~М-358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года с.Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2025 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к ООО «Гранд», ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала, обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд», ИП ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.11.2025 года в размере 1 192 875 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг – 956 362 рубля 32 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 148 843 рубля 61 копейку, проценты за пользование кредитом – 80 474 рубля 40 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 7 195 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 999 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала (кредитор) открыло ООО «Гранд» (заёмщик) кредитную линию № на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 7 754 572 рубля. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить процент за пользование кредитом в размере 5% годовых, а также предусмотренные договором иные платежи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях договора. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранд», договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранд». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается банковским ордером, выписками по счету заёмщика. Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 192 875 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг – 956 362 рубля 32 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 148 843 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 80 474 рубля 40 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 7 195 рублей 08 копеек.

Определением суда от 27.08.2025 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

24.09.2025 года заочным решением Бичурского районного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Бичурского районного суда от 07.11.2025 года по заявлению ответчиков ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Гранд» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Гранд» в судебное заседание не явились о времени месте извещены надлежащим образом. ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала (кредитор) открыл ООО «Гранд» (заемщику) кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 7 754 572 рубля. Выдача кредита производится частыми (траншами) в пределах лимитов выдачи и при соблюдении условий договора. Процентная ставка устанавливается в размере 5 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется согласно графику.

К указанному договору между кредитором и заемщиком заключены дополнительные соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о дополнении и изменении условий договора.

Пунктом 7 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде: залога транспортного средства по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залога оборудования по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, залога оборудования по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, залога транспортного средства по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залога транспортного средства по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО1, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО «Гранд» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Договор об открытии кредитной линии, дополнительные соглашения, договоры поручительства и залога заключены в простой письменной форме.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача кредита производится в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика, погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение 1 к кредитному договору), датой возврата кредита (части кредита/уплаты процентов/уплаты комиссии) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщиков на начала операционного для в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней, проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

Пунктом 8.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.4.3 договора, деленной на фактическое количестве дней в году.

На основании п. 8.2.1.3 договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счету заемщика.

Ответчики обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносили в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование и уплате неустойки, содержащее уведомление об истребовании всей суммы задолженности в размере 2 283 903 рубля 19 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиками исполнено не было.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 192 875 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг – 956 362 рубля 32 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 148 843 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 80 474 рубля 40 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 7 195 рублей 08 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, не оспаривается ответчиками.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. В обоснование ходатайства указано, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В 2025 году ООО «Гранд» осуществляет свою деятельность в условиях острого дефицита финансовых средств в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности. Несмотря на крайне тяжелое финансовое положение ООО «Гранд» приняло все возможные меры для исполнения обязательств по оплате, задолженность частично погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчики не представили суду доказательств наличия для этого оснований.

Сама по себе сумма неустойки, которую ответчики полагает несоразмерной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Тяжелое финансовое положение должников само по себе к обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, отнесены быть не могут, учитывая, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки (ставки рефинансирования); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд оснований к снижению неустойки не усматривает, поскольку сумма неустойки не превышает основную задолженность по сумме кредита и процентов, а в несколько раз ее меньше, что с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, а также ставки неустойки, отсутствия недобросовестности по стороны кредитора является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт заключения договора поручительства и договора о залоге имущества, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования, в части обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из смысла статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими-кредиторами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Гранд» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в залог передано следующее имущество:

на основании договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Гранд», о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

на основании договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

на основании договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1, о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

на основании договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Гранд», о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ: комплекс из <данные изъяты>.

Согласно выпискам из официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговое имущество имеется в наличии, что подтверждается актами проверки залога от 07.07.2025 года, от 10.07.2025 года.

Согласно п. 5.1 договора залога реализация предмета залога производится на основании решения суда общей юрисдикции путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок обращения взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, так как задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, а залог служит обеспечением исполнения ООО «Гранд» его обязательств.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере залоговой стоимости суд отказывает в связи с тем, что оценка имущества должника, на которое судом обращено взыскание производится судебным приставом-исполнителем на основании частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями подтверждается, что истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 65 999 рублей.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 928 рублей 75 копеек.

О возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины вынести отдельное определение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к ООО «Гранд», ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП №, ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 875 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг – 956 362 рубля 32 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 148 843 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 80 474 рубля 40 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 7 195 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 928 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее ООО «Гранд»: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 491 443 рубля; транспортное средство, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 712 834 рубля; транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО1: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 544 898 рублей; оборудование, принадлежащее ООО «Гранд»: <данные изъяты> залоговой стоимостью 66 135 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Требование об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.

Судья О.В. Багулова