Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело №
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине FAW № с государственным регистрационным знаком №, владельцем которой является ООО «Аикс» и застрахованной на момент ДТП в СПА «Ингосстрах» по полису АА №. СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт повреждённой автомашины в сумме 342 286 руб. 35 коп., а также возместило страхователю ООО «Аикс» расходы по эвакуации транспортного повреждённого транспортного средства в сумме 19 500 руб. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2 000 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил 363 786 руб. 35 коп. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 276 188 руб. 79 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управляющим транспортным средством HOWO с государственным регистрационным знаком №. Сведения об ОСАГО ответчика отсутствуют. На основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 297 688 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 просят в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства HOWO с государственным регистрационным знаком <***>, которым на момент ДТП управлял ФИО1 Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 20 минут на подъезде к автодороге М-11 в 9 км от н/п <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля HOWO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля FAW № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Аикс», под управлением водителя ФИО4

Как следует из материала проверки по факту данного ДТП, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрал неправильный скоростной режим, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство FAW № (л.д. 11-13, 88-95).

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются ответчиком ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FAW № были причинены механические повреждения (л.д. 16-27, 32-34).

Согласно договору страхования Каско серии АА № автомобиль FAW № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «ущерб», «угон», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Истец оплатил страхователю ООО «Аикс» ремонт указанного транспортного средства на сумму 342 286 руб. 35 коп. (л.д. 35-40, 48), а такжерасходы по эвакуации автомобиля в размере 19 500 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб. (л.д. 44-45, 47, 49).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-65) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW № составляет 342 286 руб. 35 коп., в том числе с учётом износа - 276 188 руб. 79 коп.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с данным заключением не согласились, в связи с чем была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Н-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-132) расположение механических повреждений на автомобиле FAW № согласно представленным материалам, а также направление их образования не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть эксперт не исключает, что имеющиеся повреждения автомобиля могли стать следствием исследуемого ДТП.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта запасных частей на момент ДТП составляет 284 773 руб. 93 коп., с учётом запасных частей на момент ДТП - 221 365 руб. 56 коп.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12), гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец» источника повышенной опасности и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговорёнными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия дорого происшествия мент ДТП, истцом не представлено.дившимся в состоянии опьянения,редством, признавон управлял транспортным средством HOWO с государственным регистрационным знаком <***> с согласия фактического владельца, данный автомобиль в розыске не значится (л.д. 103).

Таким образом, учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем HOWO с государственным регистрационным знаком <***> не установлено, а также, принимая во внимание, что доказательств наличия между водителем данного автомобиля ФИО1 и его собственником трудовых, гражданско-правовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено; то есть, ФИО1 владел данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В своих дополнительных пояснениях к иску истец ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, и с учётом заключения эксперта исковые требования по взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FAW СА3310Р66К24Т4Е4 подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 276 188 руб. 79 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом страхователю, в качестве расходов по оплате услуг эвакуатора, 19 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО1 являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишён возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 961 руб. 89 коп.

Поскольку исковые требования по взысканию материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесённые истцом расходы по оценке стоимости восстановительного транспортного средства в размере 2 000 руб. суд признаёт необходимыми для реализации права на обращение в суд и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 295 688 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 7 961 руб. 89 коп., всего взыскать 303 650 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.