Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-2789/2018;)~М-2827/2018 2-2789/2018 М-2827/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

22 января 2019 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в обоснование которого указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 30 302 рублей, сумма восстановительно ремонта имущества в размере 14 960 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на курьера в размере 750 рублей 94 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 631 рубль. Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества. В этой связи, полагает, что размер неустойки составляет 135 449 рублей (30 302 рубля : 100 х 3% х 149 дней). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном размере. Однако данное требование до настоящего времени ООО «УК Ворошиловского района» не удовлетворено. Просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «УК Ворошиловского района» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО3 не признала, указав на то, что на спорные правоотношения положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, в этой связи, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 30 302 рублей, сумма восстановительно ремонта имущества в размере 14 960 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на курьера в размере 750 рублей 94 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 631 рубля (л.д. 3-6).

Учитывая, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждена, соответствующими доказательствами, причинно-следственная связь между повреждением имущества стороны истца и поведением ответчика

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.7-11, 15-19).

Инициируя подачу иска, сторона истца ссылается на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Также следует отметить, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на отношения между ответчиком ООО «УК Ворошиловского района», как управляющей организацией, и истцом ФИО3, как собственником жилого помещения, по возмещению последней ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При таких обстоятельствах, требования стороны истца о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика неустойки в размере 135 449 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, расходов по ксерокопированию 1000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании неустойки в сумме 135 449 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, расходов по ксерокопированию 1000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.