Решение № 2-2650/2018 2-2650/2018~М-3337/2018 М-3337/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2650/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2650/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее КПКГ «Уран») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №56 от 05.05.2017 в сумме 269069,87 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в размере 177523,60 рублей, задолженность по процентам за период с 02.09.2017 по 15.10.2018 в размере 51546,27 рублей, задолженность по штрафу за период с 31.12.2017 по 15.10.2018 в сумме 40000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890,70 рублей, взыскать солидарно с ответчиков целевой взнос (проценты) в размере 23% годовых от суммы займа, т.е. 126,03 рублей за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 16.10.2018 по день фактической уплаты суммы займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 05.05.2017 между КПКГ «Уран» и ФИО1 заключен договор займа № 56, согласно которому последней был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей на 36 периодов (1 период - 30 дней) под 23% годовых от суммы выданного займа. Поручителями выступили ФИО2 и ФИО3 До настоящего времени заемщик своего обязательства не исполнила, на требование об исполнении обязательств не ответила.

Представитель истца КПКГ «Уран» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПКГ «Уран». Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, процентов по договору займа не возражала, пояснила, что не смогла исполнять обязательства по договору займа в связи с тяжелым финансовым положением, просила снизить размер штрафа.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, 05.05.2017 между КПКГ «Уран» и ФИО1 в письменной форме заключен договор займа № 56, согласно которому займодавец КПКГ «Уран» передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 2, 4, 6 договора займа, заем предоставляется на срок 36 месяцев, с 05.05.2017 по 19.04.2020. Процентная ставка составляет 23% годовых от суммы выданного займа (126,03 рублей за каждый день пользования займом), начисляются до дня возврата суммы выданного займа. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику по займу размер ежемесячного платежа составляет 9336,46 рублей, данный платеж включает часть суммы займа (1/36) и проценты за пользование займом за фактический срок пользования (п.2.3.4).

Факт исполнения КПКГ «Уран» своих обязательств подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2017 № ОТ302, согласно которому ФИО1 получила 200 000 рублей.

Ответчиками доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представлено. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиками в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа №56 от 05.05.2017 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному займу составляет 177523,60 рублей, сумма процентов за период с 05.05.2017 по 15.10.2018 составляет 51546,27 рублей.

29.03.2018 истцом были направлены претензии ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием не позднее 7 календарных дней выполнить в полном объеме обязательства по договору займа № 56 от 05.05.2017, внеся пропущенный очередной платеж в сумме 36660,99 рублей, либо полностью погасить задолженность перед КПКГ «Уран».

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых ФИО1 платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по основанному долгу в размере 177523,60 рублей, задолженности по процентам 51546,27 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 23% годовых от суммы займа, то есть по 126,03 рублей за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 16.10.2018 по день фактической уплаты суммы займа, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из п. 12 договора займа следует, что штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету, задолженность по штрафу составляет 40000 рублей (20% годовых от суммы займа).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (0,7 % в день составляет 255,5 % годовых) и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 % годовых, что соответствует неустойке за период с 31.12.2017 по 15.10.2018 в сумме 8053,85 рублей.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.05.2017 №56 ФИО1 предоставила поручительство ФИО2, ФИО3, с которыми истец заключил договоры поручительства №56/1 «П» и №56/2 «П» от 05.05.2017, по условиям которых поручители обязались перед заимодателем отвечать за выполнение заемщиком ФИО1 условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодателем солидарно.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности по оплате задолженности по договору займа от 05.05.2017 солидарно на ФИО1 (заемщика) и ФИО2, ФИО3 (поручителей) является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 582 от 15.10.2018 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5890,70 рублей, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с заемщика ФИО1 солидарно с поручителем ФИО2, с заемщика ФИО1 солидарно с поручителем ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа № 56 от 05.05.17 в сумме 237123 рубля 72 копейки, где задолженность по основному долгу в размере 177523 рубля 60 копеек; задолженность по процентам по договору займа за период с 02.09.2017 по 15.10.2018 в размере 51546 рублей 27 копеек, задолженность по штрафу за период с 31.12.2017 по 15.10.2018 в размере 8053 рубля 85 копеек, проценты в размере 23% годовых от суммы займа, т.е. 126 рублей 03 копейки за каждый день пользования займом с 16.10.2018 по день фактической уплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2650/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.