Постановление № 5-570/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 5-570/2020

Дело №5-570/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года пгт Камское Устье

Судья Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов,

при секретаре Г.З. Вафиной,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

адвоката В.А. Камонина,

потерпевшего ФИО2,

адвоката И.И. Ганиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем ОАО «Красный Восток», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на 22 км + 876 м автодороги Казань-Ульяновск-Старое Барышево-Камское Устье произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вменяется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), управляя автомобилем, двигаясь по автодороги Казань - Ульяновск - Старое Барышево - Камское Устье, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге Казань - Ульяновск - Старое Барышево - Камское Устье со стороны Апастово в сторону д. М. Буртасы по правой стороне, необходимо было повернуть налево, убедился, что не создаю помеху для встречных и сзади идущих автомобилей, белый автомобиль ехал за мной примерно в 250 метрах, включил указатель поворота, и начал маневр поворота и почувствовал удар сзади, съехал с дороги и увидел на дороге автомобиль Хундай, подошел к автомобилю вызвал бригаду скорой помощи. Столкновение произошло на полосе встречного движения.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица действующий на основании ордера адвокат В.А. Камонин указывал на отсутствие со стороны подзащитного виновных действий повлекших причинение вреда здоровью водителя ФИО2.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов управляя автомобилем Хундай Солярис государственный знак <данные изъяты> двигался из д. Большие Буртасы в пгт Камское Устье, ехал со скоростью 100 км. в час по правой полосе впереди двигался автомобиль КАМАЗ по правой полосе. Убедившись что нет встречных машин и позади нет автомобилей, подъезжая к КАМАЗу включил указатель поворота налево, начал совершать обгон, в это время водитель КАМАЗа не убедившись в безопасности маневра и не включив указатель поворота налево, стал поворачивать машину налево, нажал на тормоз, во избежание столкновения, но расстояние было не большим, столкновение избежать не получилось, автомобиль получил механические повреждения. После чего его госпитализировали в больницу.

Представитель потерпевшего адвокат И.И. Ганиев полагал, что вина ФИО1 доказывается материалами административного дела, последний только начинал маневр поворота, который совершил вопреки правилам дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N542 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к выводу о том, об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение именно им Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы места ДТП, пояснений участников, усматривается, что автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигались в попутном направлении. При этом водитель ФИО1 на 22 км + 876 м снизил скорость намереваясь совершить маневр поворота на лево проселочную дорогу по направлению к д. М.Буртасы. В момент маневра поворота налево, почувствовал удар, толчок в заднюю часть автомобиля, съехал с дороги. На автодороге увидел стоящий автомобиль Хундай Солярис под управлением ФИО2. Участниками ДТП не оспаривалось обстоятельство занятия водителем ФИО1 крайнего левого положения перед началом маневра поворота. Ширина проезжей части дороги на данном участке составляет 6,9 метров, при этом столкновение произошло на встречной полосе движения. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 перед началом выполнения маневра поворота налево, занял крайнее левое положение, в то время как водитель ФИО2 двигаясь на транспортном средстве выполнял маневр обгона по встречной полосе движения.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пояснения участников относительно включения водителем ФИО1 указателя поворота противоречат друг другу и в отсутствие достоверных доказательств данное обстоятельство в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не могут толковаться против интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать о совершении водителем ФИО1 нарушении п. 8.1 ПДД не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В рассматриваемом случае, транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по встречной полосе, однако в попутном, а не во встречном направлении.

Таким образом, вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, причинно-следственной связи между совершением им в соответствии с требованиями пунктов 8.5 и 8.8 ПДД маневра поворота налево и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО2 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Г. Гаязов