Решение № 2-2835/2025 2-2835/2025~М-1288/2025 М-1288/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2835/2025

Дело № 2-2835/2025

29RS0023-01-2025-002233-39


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 июня 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 11 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «УАЗ», государственный регистрационный знак ...... СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 100 руб. Согласно экспертизе ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 356 100 руб. Расходы по оценке составили 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 198 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб., почтовые расходы 200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Судом установлено, что 11 октября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «УАЗ», государственный регистрационный знак ......

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 100 руб. (85200 + 72900).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 356 100 руб. Истец понес расходы по оценке 12 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 198 000 руб. (356100 – 158100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., фактически понесенные почтовые расходы в размере 118 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 198 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб., почтовые расходы 118 руб., всего 242 058 (двести сорок две тысячи пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 82 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин