Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело № 2-499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Лавровой С.А.

при секретаре Макеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к П.М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд выше указанным иском мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от (дата). истец является кредитором, а ответчик П.М.В. заемщиком по кредиту на сумму 27 000,0 руб. Кредит выдавался на срок по (дата). под 19,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за П.М.В. образовалась задолженность.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в платную дату, в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик не уплатил суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) сумма задолженности составила 24 418,43 руб., из которых просроченный основной долг – 18 786,06руб.; просроченные проценты -2 459,34руб.; неустойка за просроченные проценты –1 323,14руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 849,89 руб.

В связи с чем, просит суд:

1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с П.М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2014г. в размере 24 418,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932,55 руб.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2014г., заключенный с П.М.В.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик П.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В суд поступило заявление в котором просит суд снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от (дата). истец является кредитором, а ответчик П.М.В. заемщиком по кредиту на сумму 27 000,0 руб. Кредит выдавался на срок по 28.06.2019г. под 19,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за П.М.В. образовалась задолженность.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 24 418,43руб., в том числе: основной долг – 18 786,06руб.; просроченные проценты -2 459,34руб.; неустойка за просроченные проценты –1 323,14руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 849,89 руб.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по договору займа суду не представлены.

Ответчик в заявлении адресованном суду просит суд снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При задолженности по кредиту в размере 21 245,40 руб., размер неустойки 3.173,03 руб., суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочку платежей по кредитным договорам, суд признает существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении каждого кредитного договора. Образовавшаяся перед банком задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, который, по мнению суда, произведен правильно.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается письменными требованиями от (дата), направленными в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом заявленных банком требовании, кредитный договор указанный в исковом заявлении следует расторгнуть.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ПАО " Сбербанк России ", подлежит взысканию 6 932,55 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается письменными требованиями от (дата), направленными в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает кредитный договор, указанный в исковом заявлении следует расторгнуть.

Руководствуясь статьями 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к П.М.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк с П.М.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) Пензенской (адрес), зарегистрированной по адресу: Пензенская (адрес) задолженность по кредитному договору № от (дата). в сумме 24 418,43 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 932,55 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2014г. заключенный с П.М.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лаврова