Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «01» марта 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Ковалёвой А.И..

с участием:

истец: ФИО1., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: ФИО2. действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчики: ФИО3, ФИО4, - в судебное заседание не явились, согласно заявлений;

представителя ответчика ФИО3, - ФИО5, представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № (собственник ТС ФИО4) по <адрес>, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № (собственник ТС ФИО1).

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3 (нарушение п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП), гражданская ответственность которой не застрахована по условиям ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Так же истцом были понесены затраты по оплате экспертного заключения на сумму <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО3, сумму ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные за сумму за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле с согласия истца, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечён в качестве ответчика ФИО4 как владелец источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить за счёт ответчика ФИО3 как причинителя вреда.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, и необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по тем основаниям, что считает сумму ущерба предъявленную истцом ко взысканию завышенной, вместе с тем не ставят вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, кроме того, не оспаривая обстоятельства ДТП, виновность своего доверителя, считает что ущерб подлежит возмещению ФИО3 как причинителем ущерба, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, а так же в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде оплаченных <данные изъяты> руб., за нотариальное заверение копии ПТС.

Суд, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца, ответчиков, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> мин., в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер №, (собственник ФИО4). Транспортное средство потерпевшего – <данные изъяты> (гос. номер №), под управлением водителя ФИО1.

Вина ФИО3. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, как владельцу автомобиля причинен имущественный ущерб, который согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (гос. номер №) с учётом процента износа ТС, составляет <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ТС ФИО3., а так же собственника ТС ФИО4, не была застрахована.

Таким образом, сумма материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим доказательством заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено, кроме того ответчиками не представлено суду сведений несоответствия приложенного к иску экспертного заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указывалось судом выше и признано сторонами, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении.

Оснований не признавать ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 как лицо, допущенное собственником ТС ФИО4 к управлению автомобилем, имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3 которая является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должна нести ответственность за совершённые ею действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы с приглашением ФИО3. на осмотр повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере <данные изъяты> руб., не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку ПТС не является документом требующим нотариального заверения, а соответствие оригинала документа его копии могла быть установлена судом в ходе подготовки дела к судебному заседанию, либо непосредственно в самом судебном заседании.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы о дате и времени проведения осмотра ТС, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же исковых требований к ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «01» марта 2017 г.

<данные изъяты>