Постановление № 1-67/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019

№ 1-67/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 03 июля 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шипунова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Манитовой С.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО2, находясь на территории стоянки, расположенной <адрес>, имея умысел на тайное хищение коровы и теленка, принадлежащих ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, достоверно зная, что корова светло-красной масти и теленок светло-красной масти ему не принадлежат, с целью обращения их в свою собственность и распоряжения по своему усмотрению, установил свои бирки для скота с надписью «<данные изъяты> в левые уши указанных животных и содержал в своем стаде крупного рогатого скота, тем самым тайно похитил корову светло-красной масти стоимостью <данные изъяты> рублей и теленка светло-красной масти, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Манитова С.С. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку все условия примирения соблюдены и имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Шипунов Д.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 совершил преступление впервые, принимая во внимание ходатайство потерпевшей, просившую прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, подсудимый по месту жительства и УУП отделения МВД России по Онгудайскому району характеризуется положительно, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу - <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д -ФИО3