Приговор № 1-189/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пушкино МО 17 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского горпрокурора ФИО1, ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Белякова Д.Е., удостоверение № 8392, ордер № 158, ФИО6, удостоверение № 4832, ордер № 042823, ФИО7, удостоверение № 1994, ордер № 084492,

потерпевших З., А.,

защитника потерпевшего З. – адвоката Глагольева Д.А., удостоверение № 6840, ордер № 000271,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москва, гражданина РФ, окончившего 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 06.03.2017г. мировым судьей 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Стора» оператором лазерной установки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего системным инженером в МБУ «Правдинский», находящегося с <дата>. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

С 18 часов 00 минут <дата>. до 06 часов 00 минут <дата>. полицейский мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» А., назначенный на указанную должность приказом МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области № от <дата>., имеющий специальное звание «старший сержант полиции», и полицейский взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» З., назначенный на указанную должность приказом МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области № от <дата>., имеющий специальное звание «сержант полиции», согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата>., утвержденной начальником МУ МВД России «Пушкинское», постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, утвержденной начальником ФИО8 МУ МВД России «Пушкинское», на служебном автомобиле «УАЗ», имеющим специальные знаки различия «Полиция», находились на маршруте патрулирования ПА-15, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, наделенные правами и обязанностями, согласно должностных инструкций, утвержденных и.о. командира ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское», требованиями федеральных законов Российской Федерации «О полиции», а также другими законами и подзаконными актами, нормативными документами МВД РФ и ГУ МВД России по Московской области и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от них в служебной зависимости.

Около 20 часов 30 минут А. и З., проезжая около здания территориального отдела № Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, расположенного по адресу: <адрес> заметили находившихся перед данным зданием ФИО4, Б., ФИО5, ФИО3 и С., которые громко кричали и распивали спиртные напитки, чем нарушали общественный порядок и совершали административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.20, 20.21 КРФоАП. С целью пресечения совершения административных правонарушений сотрудники полиции А. и З. остановились, вышли из служебного автомобиля и подошли к вышеуказанным лицам, представились, предъявив свои служебные удостоверения и требования о необходимости прекратить свои противоправные действия, предъявить документы, удостоверяющие их личность и проехать в ФИО8 МУ МВД России «Пушкинское» для дальнейшего разбирательства и составления материалов о совершении административных правонарушений. ФИО4, ФИО5 и ФИО3 ответили категорическим отказом. Сотрудники полиции А. и З. повторили ФИО4, Б., ФИО5, ФИО3 и С. свои законные требования и разъяснили последним, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции к ним в соответствии с Законом РФ «О полиции» будут применены физическая сила и специальные средства.

ФИО3, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти, при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, осознавая общественный опасный характер и противоправность своих действий, с целью применения насилия в отношении стоящего перед ним сотрудника полиции З., подошел к нему вплотную, обхватил руками за туловище и попытался повалить на землю, затем нанес ему удар кулаком в область головы. ФИО5, действуя совместно и согласовано с ФИО3, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти, при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, осознавая общественный опасный характер и противоправность своих действий, с целью применения насилия в отношении сотрудника полиции З., подошел к нему, схватил за форменное обмундирование, и вдвоем с ФИО3 стали пытаться повалить З. на землю, а после того как не смогли этого сделать, совместно, одновременно, нанесли З. не менее 8 ударов кулаками по различным частям тела и конечностям, от чего З. упал.

ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО3 и ФИО5, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти, при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, осознавая общественный опасный характер и противоправность своих действий, с целью ограничения действий и применения насилия в отношении стоящего перед ним сотрудника полиции А., подошел к нему и стал его отталкивать, не давая тем самым А. пройти к ФИО3 и ФИО5 для оказания помощи З., которые в этот момент удерживали на земле последнего, а затем нанес ему не менее 4 ударов кулаками по телу и конечностям. Затем ФИО4 в продолжение своего преступного умысла сорвал с форменного обмундирования А. нагрудный знак сотрудника полиции. А., видя, что в отношении З. ФИО3 и ФИО5 совершаются противоправные действия, с целью задержания последних подбежал к ним, и попытался пресечь их преступные действия, в этот момент ФИО4 побежал вслед за А. и нанес ему один удар кулаком в область головы.

В связи с неправомерными действиями ФИО3, ФИО5 и ФИО4, сотрудниками полиции А., ФИО9 в соответствии с законом РФ «О полиции» к ним были применены физическая сила и специальные средства – резиновая палка ПР-73, наручники, и они были доставлены в Правдинский отдел полиции МУ МВД России «Пушкинское».

Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО5, ФИО4 причинили А. физическую боль, а также телесные повреждения в виде: ушибов волосистой части головы, правого лучезапястного сустава, левого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава которые по степени вреда здоровью не квалифицируются и не подлежат судебно-медицинской классификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ФИО4 своими совместными с ФИО3, ФИО5 преступными действиями причинили З. физическую боль, а также телесные повреждения в виде: ссадин в области левого локтевого сустава, ссадину на груди, ссадину на шее, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушиб волосистой части головы, который не подлежит судебно-медицинской оценке и не может быть квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что ударов сотрудникам полиции он не наносил, наоборот, пострадал от действий сотрудников полиции, которые применили в отношении него физическую силу, причинив телесные повреждения. Вину признает лишь в том, что оказал сопротивление сотрудникам полиции, которое выразилось в отказе проехать с ними в отдел полиции.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 вину признал полностью и показал, что <дата>. он совместно со С., Б., ФИО4, ФИО5 находился возле д.№ по <адрес>, распивали спиртные напитки. К ним подъехали сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, представились, как в последствии ему стало известно, это были А. и З., и попросили предъявить документы. Он и остальные ребята стали возмущаться и говорить, что никаких документов показывать не будут и требовали, чтобы сотрудники полиции уехали. В какой-то момент он подошел к З., обхватил его руками и пытался повалить на землю, последний стал сопротивляться и разъяснять, что необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и составления материалов об административном правонарушении, между ними стала происходить потасовка, к нему присоединился ФИО5, и они вдвоем стали участвовать в потасовке с сотрудником полиции, нанесли З. несколько ударов кулаками. ФИО4 в этот момент разговаривал с А., С. совместно с Б. стояла рядом и что-то кричала. ФИО4 отталкивал А., ругался с ним, так как последний пытался прорваться к ним, чтобы помочь З.. А. пытался отвести ФИО4 в служебный автомобиль, но он не соглашался, хватал его за форменное обмундирование и оказывал сопротивление. А. увидел, что ФИО5 и он напали на З., и тот лежит на земле от нанесенных ими ударов, А. подбежал к З., чтобы оказать ему помощь, а ФИО4 оставил стоять лицом к машине, происходящее он помнит смутно, так как находился в состоянии опьянения, но не исключал, что в это время ФИО4 подбежал к ним и нанес удар А. кулаком в голову. Затем А. посадил ФИО4 в служебную автомашину, что происходило дальше, он не видел, так как убежал. Все произошло, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 166-168, 174-176).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя признал частично и показал, что <дата>. он совместно со С., Б., ФИО3, ФИО5 и другими ребятами возвращался с похорон общего знакомого, остановились на лавочке возле д№ по <адрес>, ждали ключи от гаража, куда намеревались пойти. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и потребовали предъявить документы, которых ни у кого не оказалось. На предложение сотрудников полиции проехать с ними в отдел, ответил отказом, так как не понимал, на каком основании он должен туда ехать. А. начал хватать его за руку, он начал сопротивляться, пытаясь одернуть руку. ФИО3 и ФИО5 начали держать руки А., пытаясь поговорить. А. на него накинулся, пытался сбить с ног, он начал его отталкивать, держал за руки, кричал, что он делает. А. уронил его на землю, он упал на левую руку, на правую руку А. надел ему наручники. Приподняв голову, он увидел, что А. бежит к нему с дубинкой, он почувствовал удар по спине и по затылочной части головы. А. надел ему наручники на обе руки. Что происходило с другими ребятами, не видел, так как лежал лицом к земле. После этого его посадили в служебный автомобиль. Через левое плечо увидел, как пытаются скрутить ФИО5. Изначально был он или нет, не помнит. ФИО5 в какой-то момент отъезжал, но в какой момент он вернулся, не помнит. Вину признает в том, что оказал сопротивление сотрудникам полиции, хватая руками А. и отталкивая его от себя, защищаясь от ударов.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО4 вину признал полностью и показал, что <дата>. находился возле д№ по <адрес> совместно с ФИО3, ФИО5, С. и другими ребятами, распивали спиртные напитки. К ним подъехали сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, представились, как впоследствии ему стало известно, это были А. и З., попросили предъявить документы. Он стал возмущаться и говорить, что никаких документов показывать не будет и требовал, чтобы сотрудники полиции уехали, его возмущения тут же подхватили остальные. В какой-то момент ФИО3 подошел к З., схватил его за форменное обмундирование и пытался повалить его на землю, последний стал сопротивляться и разъяснять, что необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и составления материалов об административном правонарушении, между ними началась потасовка, что именно было, он не видел, так как разговаривал с А., который потребовал прекратить их противоправные действия, но они его не слушали. В какой-то момент к ФИО3 присоединился ФИО5, и они вдвоем стали участвовать в потасовке с Заводским. С. совместно с Б. стояла рядом и что-то кричала. А. пытался отвести его в служебный автомобиль, но он не соглашался, хватал его за форменное обмундирование и оказывал сопротивление. А. увидел, что ФИО5 и ФИО3 напали на З., и тот лежит на земле, и он (А.) побежал к З., чтобы оказать ему помощь, а его (ФИО11) оставил стоять лицом к машине, одел на него наручники. Происходящее он помнит смутно, так как находился в состоянии опьянения, не исключает, что мог нанести удар А., когда тот пытался отвести его к машине. А. посадил его в машину, что происходило далее, он не видел, так как сидел в машине, чуть позже в машину посадили ФИО5, одетого в наручники, а ФИО3 скрылся. Его брат Б. сел в машину к сотрудникам полиции, туда же посадили и С., после чего их доставили в Правдинский отдел полиции (т.1 л.д. 151-153, 159-161).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал и показал, что <дата>. находился на похоронах знакомого, выпил бокал вина. Его забрала жена, они приехали домой в <адрес>. Побыв немного дома, он взял велосипед и поехал за сигаретами. В районе дома № по <адрес> на лавочке увидел компанию ребят, среди них были С., Б., ФИО4, ФИО3, с которыми он также встречался на похоронах. Отъезжая, увидел полицейский автомобиль. Затем услышал шум, увидел толпу людей. Поставив велосипед у забора, подошел к толпе и увидел, что ФИО11 лежит лицом вниз, А. наносил ему палкой удары. Он спросил, что они делают, З. стал хватать его за руки и пытаться затащить в машину без всяких оснований. В этот момент подъехала еще одна полицейская машина. Его тащили волоком за ноги, заламывали за спину руки, затем надели наручники, посадили в машину, где уже находились Б., ФИО12 момент прибытия сотрудников полиции его на лавочке с ребятами не было, спиртные напитки он не распивал, удары никому не наносил.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, помимо частичного признания ими своей вины, а также ФИО5, несмотря на то, что он виновным себя не признал, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.2);

- рапортом полицейского З., согласно которому, находясь на маршруте патрулирования ПА-15 с 18-00 <дата>. до 06-00 <дата>. совместно с полицейским ОБ ППСП МУ МВД России старшим сержантом полиции А. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, была замечена компания неизвестных молодых людей, которые кричали, вели себя вызывающе и распивали спиртные напитки. В ответ на их требование предъявить документы совершили на них нападение (т. 1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у дома № по <адрес>, перед зданием Пушкинского филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области (т. 1 л.д.85-87);

- сообщениями начальника дежурной смены МУ МВД России «Пушкинское» капитана полиции Б., согласно которым <дата> в РБ г.Пушкино за медицинской помощью обратились А. с диагнозом: «ушиб мягкий тканей головы, растяжение правого лучезапястного сустава, ушиб правого плечевого сустава и левого тазобедренного сустава» и З. с диагнозом: «ушиб головы, ссадины левого локтевого сустава» (т. 1 л.д. 49, 51);

- справкой Пушкинской районной больницы им. проф. Розанова В.Н., согласно которой А. обращался в приемное отделение <дата>. в 2 часа 00 минут с диагнозом: «Ушиб волосистой части головы, ушиб лучезапястного сустава справа, ушиб левого плечевого сустава, ушиб левого тазобедренного сустава» (т.1 л.д. 50);

- справкой Пушкинской районной больницы им. проф. Розанова В.Н., согласно которой З. обращался в приемное отделение <дата>. в 2 часа 05 минут с диагнозом: «ушиб волосистой части головы, ссадины левого локтевого сустава, ссадина грудной клетки, ссадины области шеи» (т.1 л.д. 52);

- выпиской из журнала учета больных, поступивших в приемное отделение Пушкинской районной больницы им. проф. Розанова В.Н., согласно которой А. обращался в приемное отделение <дата>. с диагнозом: «ушиб волосистой части головы, ушиб правого лучезапястного сустава, ушиб левого плечевого сустава, ушиб тазобедренного сустава»; З. обращался в приемное отделение <дата>. с диагнозом «ушиб волосистой части головы, ссадины левого локтевого сустава, ссадины правой кисти, ссадины области шеи» (т.1 л.д. 53);

- заключением эксперта, согласно которому выявленные у А. ушибы волосистой части головы, правого лучезапястного сустава, левого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава судебно-медицинской квалификации не подлежат (т.1 л.д. 93-94);

- заключением эксперта, согласно которому выявленные у З. ссадины в области левого локтевого сустава, ссадина грудины, ссадина на шее и ушиб волосистой части головы по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО4, ФИО5 <дата> находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.71,80);

- протоколами и постановлениями об административном правонарушении, согласно которым ФИО4, ФИО5 совершили административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 ч.1 КРФоАП, и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей каждому (т.1 л.д. 72-73, 81-82);

- копией постовой ведомости от <дата>., утвержденной начальником МУ МВД России «Пушкинское», согласно которой, З. и А. с 18 час. 00 мин. <дата> до 06 час. 00 мин. <дата> находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 54-55);

- копией постовой ведомости от <дата>., утвержденной начальником ФИО8 МУ МВД России «Пушкинское», согласно которой, З. и А. с 18 час. 00 мин. <дата> до 06 час. 00 мин. <дата>. находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 56-57);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области № от <дата>. о том, что А. является полицейским мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» (том 1 л.д. 193-194);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области № от <дата>. о том, что З. является полицейским взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» (том 1 л.д. 182-183);

- должностными инструкциями полицейских ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» З., А. (том 1 л.д. 184-189, 195-199);

- протоколами очных ставок между обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 (л.д.51-56 том 3), между потерпевшими А., З. и обвиняемым ФИО3 (л.д.57-63, 64-70 том 3), между потерпевшими А., З. и обвиняемым ФИО4 (л.д.18-22, 23-27 том 3);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевших А., З., свидетелей Б., С., Б., Р., Л., Л., М., Т. в судебном заседании, В., О., С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший З. показал в судебном заседании, что состоит в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона ППСП МУ МВД России «Пушкинское», в звании «сержант полиции». В период времени с 18 часов 00 минут <дата>. до 06 часов 00 минут <дата>. находился на служебном автомобиле совместно с полицейским А. на маршруте патрулирования ПА-15. Около 20-00 часов проезжая мимо дома № по <адрес>, заметили компанию людей, распивающих спиртные напитки, которые вели себя вызывающе, их было около 5-6 человек, было принято решение пресечь административное правонарушение. Подъехав к компании, вышли из служебного автомобиля, подошли к ним, представились, находились в форменном обмундировании. Среди ребят были ранее незнакомые ФИО3, ФИО5, ФИО16, Б. и девушка по имени Марина, остальных не знает, на их замечание о недопустимости распития спиртных напитков в общественном месте, они никак не отреагировали. Рядом с компанией ребят стояли спиртные напитки, в руках у них были стаканчики, в частности, у ФИО3. Они разъяснили компании, что те совершают административное правонарушение, на что граждане ответили агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, и подсудимые. У них стояла водка на лавочке и ещё какие-то алкогольные напитки. Компания стояла вокруг лавочки, ФИО13 сидела. Стаканчик был в руках у ФИО3, у кого ещё они были, точно пояснить не может, поскольку, когда они подъезжали к компании, ребята поставили стаканчики на лавочку. Они попросили у ребят документы, удостоверяющие их личность, на что они ответили агрессивно, сказав им уезжать и их не трогать, сказали, что они сомневаются в том, что они являются сотрудниками полиции, что форменное обмундирование и удостоверение они могли купить. Далее, ФИО5 начал отходить к машине, он его пытался остановить, на что он никак не отреагировал, сказав, что его это не волнует. В этот момент к нему подбежал ФИО3, схватил за форменное обмундирование, оторвал лычки от пагонов, пытался повалить его на землю, после чего к нему присоединился ФИО5, и они вместе начали его бить. В этот момент он увидел, что к нему идёт А., которого пытается удержать ФИО11. На требования успокоиться ФИО3 и ФИО5 никак не отреагировали. К нему подошел А., помог высвободиться ему от ФИО3 и ФИО5, он встал с земли, подошёл к ФИО3, начал ему говорить о необходимости проехать в отдел полиции, но тот его не послушал. В этот момент ФИО5 и ФИО3 опять на него напали. Далее А. вызвал подмогу, он в этот момент вырвался и подошел к ФИО11, ФИО3 в этот момент убежал. Он просил пройти ФИО11 в служебный автомобиль и проехать с ними в отдел полиции. ФИО11 никак не отреагировал, начал ругаться матом. В этот момент к нему подлетел ФИО3 и нанес ему удар в щеку, в область головы с левой стороны и начал убегать в сторону служебного автомобиля. Он побежал за ним, из машины вышел А. с резиновой дубинкой в руке и ударил ФИО3 в область плечевого сустава. В этот момент его схватил ФИО11, вместе они упали на землю, и он (З.) принял решение о применении наручников, поскольку ситуация вышла полностью из-под контроля. В процессе применения наручников его со спины кто-то ударил и пытался оторвать от ФИО11. А. отогнал всех, помог ему надеть на ФИО11 наручники, после чего они начали сажать ребят по одному в служебный автомобиль. После того, как ФИО11 был посажен в служебный автомобиль, А. посадил в автомобиль его брата Б.. В этот момент он подошел к ФИО5 и сказал, чтобы он проехал в городской отдел полиции, на что ФИО5 ответил, что никуда не поедет, в грубой форме просил их уехать. Он взял его за руку, начиная сопровождать в служебный автомобиль, ФИО5 упирался, роняя его через бедро, пошел в сторону лавочки, чтобы, как он понял, взяться за бутылку. В этот момент он его толкнул, чтобы он не взялся за бутылку, повалил его на землю, держал его за корпус, а ФИО5 в этот момент наносил ему удары. Сколько он нанёс ударов, не знает. После чего ФИО5 снова пытался вырваться, он его обхватил, вместе они упали, в этот момент к ним подбежал А. и помог ему препроводить ФИО5 в служебный автомобиль. ФИО16 и Б. находились уже в автомобиле, ФИО3 убежал. После того, как ФИО5 довели до служебной машины, подъехал дополнительный экипаж сотрудников. Они посадили ФИО5 в машину и поехали в городской отдел полиции. В сопротивлении и нанесении ему телесных повреждений участвовали все трое подсудимых. На предварительном следствии ФИО11 и ФИО3 признали вину, однако, извинений не приносили, ФИО5 вину не признавал, на разговор не шел. Все трое подсудимых в момент случившегося находились в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший А. в судебном заседании дал аналогичные показания, также показал, что неоднократно пытался успокоить ФИО3, ФИО11 и ФИО5, пытался объяснить, что они совершают противоправные действия, на что они реагировали неадекватно, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда препровождали к служебной автомашине ФИО5, тот хватался за колесо, кричал, что его убивают, валялся на земле, вел себя неадекватно, создавал ситуацию, будто его избивают. ФИО5 он никаких ударов не наносил. Физическую силу и специальные средства они применяли в соответствии с законом «О полиции» и вынужденной необходимостью, так как в отношении них было совершено преступление.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что <дата>. совместно с В. находился на маршруте патрулирования ПА-8, по рации поступило сообщение о необходимости оказания помощи полицейским А. и З., которые производили задержание лиц, распивающих спиртные напитки возле д. № по <адрес>. Совместно с В. прибыли на место, где в тот момент находились А. и З., также с ними была девушка и задержанные ФИО4, Б. и ФИО5 А. и З. пояснили, что они подъехали к указанному дому, где находилась компания из 5 человек, которые распивали спиртное, они сделали им замечание, на что те не отреагировали и стали оказывать сопротивление, после чего завязалась потасовка, в ходе которой ФИО4, ФИО5 и ФИО3 нанесли А. и З. телесные повреждения. Они помогли сопроводить задержанных в ФИО8.

Свидетель В. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.132-134 том 1).

Свидетель С. показала в судебном заседании, что <дата>. в вечернее время совместно с ФИО14, ФИО5, ФИО3, Л. и Н. приехали с похорон общего знакомого. Сидели на лавочке около дома № по <адрес>, распивали спиртные напитки. К ним подъехала полицейская машина, откуда вышли сотрудники полиции и подошли к ним, сделали им замечание по поводу распития спиртных напитков в общественном месте, попросили предъявить документы. Документов у них не было. Со стороны подсудимых начался грубый разговор, они требовали от сотрудников полиции предъявить их документы. Сотрудники полиции показали свой «значок», предъявили удостоверения, потом завязалась драка, которую начали подсудимые. Сотрудники полиции пытались успокоить подсудимых, потом, когда у них это не получилось, они начали отбиваться от них. Кто и кому наносил удары, пояснить не может, поскольку находилась в шоком состоянии от случившегося, пыталась успокоить ребят, но они не реагировали. Позже приехало подкрепление, всех, в том числе, ее и ФИО17, посадили в служебный автомобиль и доставили в ФИО8. Также пояснила, что в конфликте и нанесении ударов сотрудникам полиции участвовали все трое подсудимых, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения и не отдавали отчет своим действиям. В какой-то момент ФИО5 скрылся, потом вернулся на велосипеде и снова влез в драку, хотел помочь своим товарищам. У сотрудников полиции на голове и руках видела кровь, также следы побоев и кровь были на теле подсудимых.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что <дата>. совместно с братом ФИО4, ФИО3, ФИО5 и С. вернулись с похорон, сидели на лавочке возле дома № по <адрес>, ждали ключи от гаража, куда собирались пойти. К ним подъехали сотрудники полиции и потребовали документы, в ответ они потребовали от сотрудников полиции предъявить свои документы, которые они не предъявили, однако, находились в форменном обмундировании, на служебном автомобиле. Все воспринимали их как сотрудников полиции. А. и З. стали заламывать руки ФИО3, ударили его дубинкой, отчего ФИО3 упал. Никакой драки не было. Его, ФИО5 и ФИО16 пытались посадить в машину, ФИО5 и ФИО11 сопротивлялись, ФИО5 цеплялся за колесо, его волочили по земле. Сам он (Б.) сопротивления не оказывал. Телесных повреждений у сотрудников полиции не видел.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Б. показал, что <дата>. около 20 часов 30 минут он находился перед домом № по <адрес>. С ним совместно находились его брат ФИО4, ФИО3, ФИО5 и С., они распивали спиртные напитки в связи с поминками умершего товарища. Он был пьян. В это время к ним на служебном автомобиле УАЗ с опознавательными знаками «Полиция» подъехали сотрудники полиции. Они вышли из автомобиля, находились в форменном обмундировании, их было двое. Данные сотрудники представились, предъявив служебные удостоверения, и сообщили им, что они совершают административное правонарушение – распитие спиртных напитков в общественных местах и нахождение в нетрезвом состоянии в общественных местах, попросили у них документы, удостоверяющие личность. Они ответили, что являются местными жителями и документов с собой нет. Так как он (Б.) был пьян, он не стал вступать в спор с сотрудниками полиции и вместе со С. отошел в сторону. Со стороны он видел, что между ФИО4, ФИО3, ФИО5 и двумя сотрудниками полиции сначала произошел словесный конфликт, а через короткое время между ними произошла потасовка, а затем драка. Кто начал драку, он не заметил. Сотрудники полиции пылись на вышеуказанных ребят надеть наручники, те всячески сопротивлялись, отталкивая их и, возможно, нанося удары. Считает, что данные удары ФИО4, ФИО3, ФИО5 наносили сотрудникам полиции не целенаправленно, а просто не желали, чтобы их задержали. Кто и сколько наносил ударов, не помнит. Через некоторое время сотрудникам полиции удалось усадить ФИО4, ФИО5 в служебный автомобиль, сам он тоже в данный автомобиль, и они поехали в Правдинский отдел полиции, для разбирательства. Куда делся ФИО3, не видел. В дальнейшем узнал, что сотрудниками полиции были З. и А. (л.д.135-137 том 1).

Свидетель Р. показала в судебном заседании, что <дата>. она направлялась из спортивного зала, расположенного в ДК «Строитель» по адресу: <адрес>, где занималась с 18 часов до 20 часов. В районе 20 часов возвращалась из спортзала, на улице Марата зашла в магазин за продуктами. В это время возле д. № увидела человек 6-7 в штатском и двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, также видела служебный полицейский автомобиль. Между сотрудниками полиции и людьми в штатском был разговор, при этом люди в штатском очень возмущались тому, что сотрудники полиции просили их перестать распивать спиртное в общественном месте. Далее она зашла в магазин за продуктами, где пробыла минут 15-20, после чего, выйдя из магазина, услышала шум и увидела, как люди в штатском напали на двоих сотрудников полиции, а последние пытались от них отбиться. Далее, она прошла к своему автомобилю, который был возле ж/д дороги. Проезжая на автомашине мимо драки, увидела, как одного из сотрудников полиции били, а второй вызывал по рации дополнительный наряд. В это время второй сотрудник полиции подбежал к своему напарнику и помог ему справиться с нападавшим мужчиной, после чего, применив физическую силу, они пытались посадить задержанных в автомашину. Один из мужчин долго сопротивлялся, отбрыкивался, пытался сбежать, падал, волочился по земле, вел себя неадекватно. Когда его пытались усадить в служебную машину, он схватился за колесо, сотрудники полиции пытались его отцепить. Она, не дожидаясь окончания потасовки, поехала домой. Так как видела драку издалека, мужчин, которые дрались, опознать не может, данных их она не знает. Как она поняла, сотрудники полиции применяли физическую силу, чтобы пресечь в отношении них неправомерные действия со стороны компании ребят, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Применяли ли сотрудники полиции наручники, не видела.

Свидетель О. показал на предварительном следствии, что <дата>. он находился у себя дома. В вечернее время вышел на балкон покурить. Из окна своего дома ему видно кадастровую палату и лавочку, на которой часто собирается молодежь. В указанный день он из окна увидел, как возле лавочки стояла компания молодых ребят, примерно 5-7 человек. На лавочке возле ребят находились какие-то бутылки, возможно из-под спиртного. Далее, к указанной компании ребят подъехал полицейский УАЗик, из которого вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, один высокий (А.), другой ниже ростом (З.), они подошли к ребятам и о чем-то стали разговаривать. Кто-то из молодых парней, не в форме полицейских, стал дергать сотрудников полиции за форму, хватать их за руки, то есть началась потасовка. Далее, из любопытства он вышел на улицу, туда, где происходила потасовка, и увидел, как какой-то парень из указанной выше компании в черной футболке стал убегать от сотрудников полиции, а один из полицейских (высокого роста) стал его догонять, они побежали за магазин в сторону почты и регистрационной палаты. Полицейского ниже ростом так же били парни из указанной выше компании. Через некоторое время приехал дополнительный наряд полиции и нескольких ребят забрали в отделение, однако какой-то парень все таки убежал от сотрудников, На сколько ему было видно с балкона, драку начали именно молодые люди, которые стояли возле лавочки со спиртным, сотрудников полиции было всего двое, и они только защищались (л.д.9-11 том 3).

Свидетель Л. показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО5 – его сын, ФИО3 – одноклассник сына. 01.07.2016г. сын находился на похоронах, во второй половине дня он взял велосипед и поехал за сигаретами. Через некоторое время пришла жительница поселка ФИО15, начала кричать, что ФИО5 избивают. Позвонив в полицию, узнал, что сына доставили в ФИО8. Приехав с женой в отдел полиции, увидел, что сын сильно избит, сидел на корточках возле дерева, сказал, что его избили, что он никого не трогал. Также видел двух сотрудников полиции, у одного из которых был оторван шеврон. Со слов очевидцев ему известно, что его сын ФИО5 не причастен к случившемуся, что он подошел к сотрудникам полиции спросить, куда увозят ребят, на что ему начали заламывать руки и пытались затащить в машину.

Свидетель Л. дала суду аналогичные показания.

Свидетель М. показала в судебном заседании, что <дата>. в вечернее время гуляла с собакой, проходя мимо здания Регистрационной палаты, на лавочке увидела компанию ребят, ранее ей не знакомых, которые распивали спиртные напитки, возле лавки стояла бутылка водки. Затем увидела, как подъехал полицейский автомобиль, сотрудники полиции подошли к компании ребят и сделали им замечание по поводу распития спиртных напитков. Она остановилась у кафе, увидела, что между сотрудниками полиции и ребятами началась потасовка, слышала нецензурную речь. Видела, что в потасовке участвовал ранее ей незнакомый ФИО3. Кто начал драку, не знает. Ребята оказывали сопротивление, один из сотрудников полиции побежал к машине за дубинкой. ФИО5 в этот момент стоял на велосипеде рядом с ней возле кафе. Одного из молодых людей сотрудники полиции посадили в машину, Лебедев пошел к ним что-то спросить, что именно, не слышала, предполагает, что он хотел узнать, куда увозят ребят. Сотрудники полиции начали скручивать ему руки, бить дубинкой, повалили его на землю, хотели посадить в машину. ФИО5 в драке не участвовал, он, как и она, наблюдал за происходящим, стоя с велосипедом возле кафе. Также пояснила, что дать свидетельские показания ее попросила соседка ФИО15, которая знает семью ФИО5, сказала, что парню нужно помочь.

Свидетель Т. показала в судебном заседании, что <дата>. в вечернее время она сидела на балконе своей квартиры, которая находится на 6-м этаже, балкон выходит на сторону входа в Регистрационную палату, и увидела, как подъехала машина сотрудников полиции, из которой вышли двое сотрудников и подошли к ребятам, которые находились возле дома в районе скамейки. Сколько было ребят, пояснить не может, поскольку их было видно плохо, мешал козырек здания. Увидела, как между ребятами и сотрудниками полиции началась потасовка, один из ребят (ФИО11) лежал на тротуаре лицом вниз. Затем увидела, как на велосипеде подъехал ФИО5, полицейские затащили его в машину. Она стала кричать, чтобы его отпустили, так как он только что подошел. После этого она побежала к родителям ФИО5 и сказала, что их сына избили. Из-за чего произошел конфликт и почему Лебедева посадили в полицейскую машину, не знает. Также пояснила, что ФИО5 ей знаком, так как она знает его родителей, с остальными подсудимыми лично не знакома, знает их визуально, как местных жителей.

Свидетель С. показала на предварительном следствии, что <дата> работала в кафе «Патриот», расположенного в м-не Зветы Ильича. В вечернее время вышла покурить на улицу и увидела, что перед домом № происходит потасовка, в которой участвовали сотрудники полиции и молодые люди. Обстоятельства конфликта не знает, увидев происходящее, ушла в помещение магазина. Кто кого бил и кто начал драку, пояснить не может (л.д.77-80 том 2).

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля Д. показала, что подсудимый ФИО5 – ее муж. <дата>. она забрала его с похорон, они приехали домой в м-н Заветы Ильича на дачу к родителям. Побыв дома, ФИО5 взял велосипед и поехал за сигаретами. Увидела его только на следующий день, он был весь избит, в крови и порванной одежде. С его слов ей известно, что между ребятами – ФИО11, ФИО3 и сотрудниками полиции произошел какой-то конфликт, в ходе которого между ними произошла потасовка, ребят пытались затащить в служебную автомашину. Увидев это, Лебедев подошел и пытался узнать, что происходит и за что ребят забирают в отделение полиции. Его избили и также посадили в автомашину, доставили в отделение. ФИО5 говорил, что в драке не участвовал, в тот день он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения. Сам по себе ФИО5 очень спокойный, тактичный, всегда пытается найти выход из ситуаций, обойти конфликты.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 полностью установленной и квалифицирует действия каждого из них по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он преступления не совершал, насилия к сотрудникам полиции не применял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших З. и А., свидетелей Б., В., С., Р. Ранее ни потерпевшие, ни свидетели Б., В., Р. подсудимого не знали, причин для его оговора не имеют.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 при даче показаний на предварительном следствии в присутствии защитников, в том числе, при проведении очных ставок друг с другом и потерпевшими изобличали друг друга, а также ФИО5 в применении насилия к сотрудникам полиции. Впоследствии ФИО3 и ФИО4 отказались от своих показаний, мотивируя тем, что признательные показания давали под диктовку следователя, который обещал им минимальное наказание за содеянное и быстрое завершение производства по уголовному делу. Указанное суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, свидетели С., Б., будучи являясь очевидцами события преступления, несмотря на дружеские отношения с подсудимыми, а Б. - родственные изобличают всех в применении насилия к сотрудникам полиции. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании свидетель Б. отказался от ранее данных показаний на предварительном следствии, мотивируя тем, что подписывал протокол допроса, не читая его, показания писал сам следователь. Указанное суд расценивает как попытку помочь своему брату ФИО4 избежать наказания за содеянное.

К показаниям свидетелей Л., Л., Т., М., Д. суд относится критически, поскольку Л. являются родственниками подсудимого ФИО5, очевидцами произошедшего не были, заинтересованы в том, чтобы их сын и муж избежал наказания за содеянное. Свидетели М., Т. знакомы с семьей Л-вых, их показания суд также расценивает как попытку помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие и свидетели дают противоречивые показания о действиях каждого из подсудимых, суд находит несостоятельными, поскольку все: и потерпевшие, и свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также подсудимые ФИО4, ФИО3 на предварительном следствии всегда поясняли, что именно все трое подсудимых являлись инициаторами конфликта, и именно они совершили нападение на сотрудников полиции. Хотя в показаниях потерпевших и свидетелей усматриваются некоторые противоречия относительно последовательности совершенных подсудимыми преступных деяний, однако, в сложившейся ситуации в силу стрессового состояния потерпевшие и свидетели могли запамятовать отдельные моменты.

Суд также считает несостоятельными доводы подсудимых о противоправных действиях сотрудников полиции, которые без законных на то оснований подошли к ним, потребовали предъявить документы и проехать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку как подсудимые ФИО4, ФИО3 на предварительном следствии, так и допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что все подсудимые, а также свидетели С., Б. употребляли спиртные напитки, находясь на лавочке возле дома № по <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что в силу ст.ст.20.20, 20.21 КРФоАП образует состав административного правонарушения. Кроме того, в отношении ФИО4, ФИО5 составлены протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа, которые ими не оспаривались (л.д.72-73, 81-82 том 1).

Судом исследована личность подсудимых.

ФИО3 - ранее судим (л.д.88-90 том 4), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.209, 210), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.211-215), по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 216).

ФИО4 - ранее не судим (т. 1 л.д. 220, 221), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.222, 223), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.224-226), по месту регистрации характеризуется посредственно (т.1 л.д.227), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83 том 3).

ФИО5 - ранее не судим (т. 1 л.д.231, 232), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.233, 234), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.235-237), по месту регистрации характеризуется посредственно (т.1 л.д.241), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.238 том 1), с <дата>. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (т.1 л.д.240), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 242).

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО3, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит его положительную характеристику с места работы. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.238 том 1).

К обстоятельствам, отягчающих наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд относит совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, несмотря на характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Приговором мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06.03.2017г. ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО3 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора по предыдущему делу, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управление транспортными средствами на срок 3 года, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи 205 судебного участка от 06.03.2017г., подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 морального вреда в размере 50000 рублей и 50000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 морального вреда в размере 50000 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 иски не признали, отрицая свою вину в совершении преступления.

В части требований потерпевших З., А. о взыскании морального вреда гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность компенсировать потерпевшим моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку, являясь сотрудниками полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, они испытали нравственные страдания от противоправных действий подсудимых, в результате которых им были причинены телесные повреждения. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности и полагает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу З., А. в качестве компенсации морального вреда по 30000 рублей каждому.

Потерпевший З. просит взыскать расходы на представителя, который представлял его интересы в данном уголовном деле. Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и суммам, выплачиваемым потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В этой части заявленные требования З. подлежат удовлетворению в полном объеме. С подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу потерпевшего З. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.ст.69 ч.5, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенного приговором мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06.03.2017г. окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВАДЦАТЬ суток.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06.03.2017г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ТРИ года, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО5 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу З. моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей по 26667 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу А. моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: