Решение № 2-1060/2021 2-1060/2021~М-851/2021 М-851/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1060/2021

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2021-001567-38

Дело № 2-1060/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 07 июля 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2014 <***> в общей сумме 455 792,02 руб., в том числе 166 651,51 руб. основного долга, 136 215,81 руб. процентов, 66 841,40 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 86 083,30 руб. пени по просроченному долгу, мотивировав требования тем, что между ответчиком и банком заключен кредитный договор сумму 1 100 000 руб. на срок по 21.03.2019 под 18 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и причитающихся процентов, а также неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов по нему.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем указывает, что исковые требования признает частично, поскольку 14.05.2021 в счет погашения задолженности по кредиту им был произведен платеж в сумме 167 000 руб. Сумму пеней считает явно завышенным и подлежащей уменьшению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

28.01.2014 между Банком Москвы и ФИО1 на основании поданного им заявления на получение кредита подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 1 100 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой – 18 % в год, установлена сумма ежемесячного платежа – 27 933 руб. (кроме первого и последнего).

Согласно выписке из лицевого счета (расчету задолженности) ответчику ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что ответчик производил платежи до февраля 2019 года, допуская просрочки внесения платежей и внося платежи не в полном объеме, последний платеж произведен 28.01.2019, тогда как банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

26.02.2021 Банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание произведенный 14.05.2021 ФИО2 платеж в сумме 167 000 руб., из которых 156 156,4 руб. распределено на погашение просроченного кредита, 10 843,6 руб. на погашение процентов. При этом суд отмечает, что, несмотря на внесение денежных средств не ответчиком, назначение платежа – погашение просроченного кредитного договора №00043/15/02306-14 от 28.01.2014, более того, в повторно представленном расчете задолженности, Банком указана данная сумма в счет ее погашения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 495,11 руб. основного долга, 125 372,21 руб. процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.04.2021 штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составили 152 924,70 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительное превышение размера неустойки, размер основного долга ответчика, а также длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, необходимости ее уменьшения до 8000 руб. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) и 10 000 руб. (пени по просроченному долгу).

Кроме этого, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны заемщика, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора <***> от 28.01.0214, подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (63 %), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 887,54 руб.(4 887,54 руб. требования имущественного характера, 6000 руб. неимущественные характера) на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 10 495,11 руб. основного долга, 125 372,21 руб. процентов за пользование кредитом, 18 000 руб. пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 887,54 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.10.2014, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Черногорский городской суд с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.