Решение № 72-450/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 72-450/2026

УИД: 66RS0003-02-2025-002212-90

дело № 72-450/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 1 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( / / )3 на определение заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2026 года № 12-174/2026,

установила:

определением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2025 года по заявлению ( / / )3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении редакций сетевого издания «Интермонитор» и Российского информационного агентства «Европейско-Азиатские новости» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отказано.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2026 года № 12-174/2026 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ( / / )3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ( / / )3 просит определение заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга и решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование ( / / )3 ссылается на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения при рассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ( / / )3, поддержавшего доводы жалобы, главного редактора сетевого издания «Интермонитор» ФИО1, защитника Кунденков О.М., прокурора ( / / )2, возражавших в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ( / / )3 обратился к прокурору с заявлением о привлечении к ответственности редакций сетевого издания «Интермонитор» и Российского информационного агентства «Европейско-Азиатские новости» по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оскорбления, допущенные в его адрес в публикациях «Активный родитель лишил сборов детей из екатеринбургской спортшколы «Юность» от 22 мая 2025 года и от 30 мая 2025 года.

Проверив заявление ( / / )3, заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынес определение от 25 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (кроме частей 4 и 5 данной статьи), составляет 90 календарных дней со дня совершения.

Указанный срок на момент обращения ( / / )3 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу данной нормы при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичным образом разрешен вопрос о сроке давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 января 2025 года N 56-АД24-16-К9.

Исходя из изложенного, вопрос о виновности редакций сетевого издания «Интермонитор» и Российского информационного агентства «Европейско-Азиатские новости» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждаться не может.

Доводы ( / / )3 о том, что указанное правонарушение является длящимся, ошибочны, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельства, на которые указано ( / / )3 как на событие административного правонарушения, не свидетельствуют о длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении юридическими лицами предусмотренных законом обязанностей. Проверка должностным лицом проводилась по конкретным фактам от 22 мая 2025 года и от 30 мая 2025 года, на которые указано ( / / )3 при обращении в прокуратуру.

Таким образом, несогласие ( / / )3 с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано, поэтому оснований для его отмены у судьи районного суда, рассмотревшего жалобу ( / / )3, не имелось.

Пересмотр определения произведен судьей районного суда с соблюдением порядка, установленного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответы на доводы заявителя в решении приведены.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении редакций сетевого издания «Интермонитор» и Российского информационного агентства «Европейско-Азиатские новости», решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2026 года № 12-174/2026, оставить без изменения, а жалобу ( / / )3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева