Решение № 2-2781/2018 2-2781/2018~М-1827/2018 М-1827/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2781/2018

Дело №2-2781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 и представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» является собственником транспортного средства - Тойота Лэнд Круизер, VIN №№..., государственный регистрационный знак №....

26 января 2018 года на улице ш. Авиаторов г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ИЖ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ИЖ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ответчику ФИО3.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколом №№... от ДД.ММ.ГГГГ об административномправонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был механически поврежден.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у виновника ДТП отсутствует, и соответственно сам автомобиль марки ИЖ, государственный регистрационный знак №..., застрахован в страховой организации не был.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обратилось за независимой оценкой вЦентр автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО5)

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, VIN №№..., государственный регистрационный знак №...,с учетом износа, составляет 427 914 руб.

За уведомление ФИО3 и ФИО2 телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» уплатило 540 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» уплатило стоимость проведенной экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 11 600 руб.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись досудебные претензии №... о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако какого-либо ответа от указанных лиц не последовало.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» с ФИО2 и ФИО3 сумму понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Круизер, VIN № №..., государственный регистрационный знак №..., в размере 427914руб., сумму расходов на телеграфв размере 540 руб. 40 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 11600 руб. и расход по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Сторона ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивируют тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя истца и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» является собственником транспортного средства - Тойота Лэнд Круизер, VIN №№..., государственный регистрационный знак №....

26 января 2018 года на улице ш. Авиаторов г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ИЖ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ответчику ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был механически поврежден.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и копиями материалов, оформленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении первоначально виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ИЖ, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2018. Однако, решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04.05.2018 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о виновнике дорожно-транспортного происшествия, то по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.01.2018 года с участием автомобиля ИЖ, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №... состояло из трех стадий: 1. Сближение автомобилей ИЖ, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №..., путем подъезда к перекрестку ...;Перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, правое столкновение 2-х автомобилей ИЖ, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №....Съезд с дороги автомобиля ToyotaLandCruiser государственный регистрационный номер №... и контакт с металлическим ограждением, а также отбрасывание автомобиля ИЖ государственный регистрационный знак №... в направлении спереди-назад.

С учетом имеющихся материалов дела, водитель автомобиля ToyotaLandCruiserКоржов В.Д. действовал не в соответствии с требованиями п.6.2. Правил дорожного движения РФ до момента столкновения и в момент первой фазы столкновения (подъезд к регулируемому перекрестку и его проезд).

Водитель автомобиля ИЖ ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации с учетом имеющихся материалов дела действовал в соответствии с п.6.2 ПДД. При условии движения на зеленый сигнал светофора признаки нарушений отсутствовали.

У водителя автомобиля ToyotaLandCruiserКоржова В.Д., при условии проезда на запрещающий сигнал светофора, имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения перед регулируемым перекрестком.

У водителя автомобиля ИЖ ФИО2 при условии проезда на разрешающий сигнал светофора, не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

С технической точки зрения все повреждения автомобиля ToyotaLandCruiser государственный регистрационный номер №..., учтенные в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО5) при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на третий вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №..., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 471000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы, после проведенной по делу судебной экспертизы, суд признает неотносимым доказательством по делу, поскольку оно определяет лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, о котором заявляет истец, имело место быть. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель истца. Вина ответчиков в причинении истцу вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-подпись О.А. Полянский