Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-1986/2017 М-1986/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рено Дастер г/н №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в экспертную организацию. Согласно заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 14600 рублей, У№,70 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6500 рублей.

28.09.2016г. ФИО2 передал ИП ФИО3 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ИП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.

27.06.2017г. ИП ФИО3 передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение -14600 рублей, У№ рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, неустойку исходя из 1 процента в день в размере 95456 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы на досудебную претензию – 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Рено Дастер г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО8

Документы о ДТП оформлялись в упрощенном порядке, без вызова сотрудников ДПС путем заполнения бланка Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ИП ФИО3 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что одна из граф пункта 4 не заполнена.

27.06.2017г. ИП ФИО3 передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Дастер г/н № составляет 14600 рублей, У№,70 рублей, расходы на проведение оценки составили 6500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии не заполнена графа пункта 4 о количестве раненных лиц, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств того, что незаполнение данного пункта извещения каким-либо образом препятствовала своевременному перечислению истцу страховой выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествие отсутствуют лица, получившие телесные повреждения.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» по стоимости восстановительного ремонта и УТС, у суда не имеется. Данные заключения подготовлены специалистом, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №). В данном споре экспертная организация является независимой. Заключения даны в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому суд принимает именно данные экспертные заключения, как наиболее достоверные. Кроме того, ответчиком в суде указанные заключения не оспорены.

Таким образом, суд полает установленным, что размер ущерба потерпевшему в результате ДТП составляет 14600 рублей. Поэтому указанная сумма в размере 14600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании величины утраты товарной стоимости суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы УТС в размере 3407,70 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец понес расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в полном объеме, в добровольном порядке выплату не произвела, в связи с чем суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Между тем, требования истца о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон «О защите прав потребителей» относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, по договору цессии указанное требование не передавалось, то у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Также не имеется оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 названного закона).

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Потерпевший ФИО2 мог передать свое право на взыскание, в том числе и штрафа, как физическое лицо другому физическому лицу, между тем Индивидуальный предприниматель ФИО5 на момент заключения договора цессии уже не обладал правом на получение штрафа, и именно его требование в досудебном порядке не было удовлетворено страховщиком, соответственно данное право он не мог передать ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в досудебном порядке и в суде до 5 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 700 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 1046,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение -14600 рублей, У№.70 рублей, расходы по оценке -6500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы на досудебную претензию и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 33207,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1046,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ