Решение № 2-2795/2025 2-2795/2025~М-2007/2025 М-2007/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2795/2025

Дело № 2-2795/2025

03RS0007-01-2025-003223-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04августа2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 01 апреля 2025 года, вынесенного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от < дата >, вынесенного по обращению ФИО1

Иск мотивирован тем, что данным решением с АО СК «Астра-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 355496 рублей. < дата > между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от < дата > № б/н, согласно которому ФИО1 уступила, а ФИО2 приняла право (требование) на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшие у Заявителя вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего < дата >, в том числе право требования пени. < дата > между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от < дата >. Однако документы, подтверждающие факт уведомления Общества о расторжении Договора цессии, в материалах Обращения отсутствуют. Не может подтверждать факт уведомления Общества о состоявшемся соглашении о расторжении договора уступки права требование претензия от третьего лица (ФИО3), не являющейся ни потерпевшей, не представителем потерпевшей с приложением никем незаверенной копии соглашения от < дата > о расторжении Договора уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от < дата >. Поскольку документы, подтверждающие факт уведомления Общества о расторжении договора цессии, не представлены, у Общества обязательство по осуществлению страхового возмещения в пользу заявителя не возникает. Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Также, компетентными органами в ходе административного расследования не установлено, действия какого из водителей повлекли наступление последствий в виде повреждений транспортных средств. Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную под. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, Цессионарием заявлен отказ от доплаты страхового возмещения, у Общества имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Решение финансового уполномоченного о взыскании с Общества в пользу ФИО1 неустойки в размере 355496 рублей незаконно и необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > № ... либо снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его максимальный размер.

В письменных объяснениях (возражениях) финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Указывает, что доводы истца о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с непредставлением потребителем соглашения о расторжении договора уступки права требования являются несостоятельными.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, ФИО4, ФИО6, ФИО5, САО «Энергогарант», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц САО «Энергогагарнт», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > с участием транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО5, транспортного средства марки «Хундай Солярис», г.р.з. ..., под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему и под управлением ФИО1 транспортному средству марки «Митцубиси АSX», г.р.з. ....

По постановлению от < дата > ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по дела об административном правонарушении от < дата > № Б-108 постановление от < дата > отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

По постановлению от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; ФИО6 – в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ ....

< дата > между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП < дата >, в соответствии с которым от ФИО1 к ФИО2 перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от < дата >.

< дата > в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > страховой компаний проведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению эксперта ... ООО «Расчетно-Аналитический Центр», составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 768600 рублей, с учетом износа – 532800 рублей.

< дата > страховая организация уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

< дата > ФИО2 предоставлено в страховую компанию решение от < дата >.

< дата > в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > страховая компания уведомила об отказе в осуществлении страхового возмещения.

< дата > страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 266400 рублей.

< дата > страховой компанией получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – 15000 рублей.

< дата > страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 56450 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 15000 рублей и с учетом удержания НДФЛ в размере 9289 рублей, перечислено 62161 рубль.

< дата > страховой компанией получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

Письмом от < дата > страховая компания уведомила о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

< дата > страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размер 10000 рублей

< дата > страховой компанией получено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 181471,54 рублей.

Письмом от < дата > страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

< дата > между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии с < дата >.

< дата > ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 181471,54 рублей, с приложением копии соглашения о расторжении договора уступки.

Письмом от < дата > страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

< дата > ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № ... с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 355496 рублей.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с < дата > по < дата >, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вопреки доводам истца, непредставление потребителем соглашения о расторжении договора уступки права требования не является достаточным обстоятельством для неисполнения страховой компанией обязательств перед потребителем.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от < дата >, вынесенного по обращению ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение составлено < дата >