Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Дело № 2-1878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ответчика ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба, указывая в обоснования требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>., за услуги оценщика истец оплатил <сумма>. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <сумма>. и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика в лице СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком в лице ФИО4

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы в размере <сумма>., судебные расходы по оплате за услуги оценщика <сумма>., на оплату услуг представителя <сумма>., в отношении ответчика ФИО7 исковые требования не поддерживала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, не оспаривая свою виновность в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., не возражал против удовлетворения заявленных требований к нему.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений к иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны участники ДТП и повреждения транспортных средств (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Согласно определению ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, составила <сумма> (л.д.10-31).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, который имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму <сумма>.

Поскольку на момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования ответчика ФИО4 не была застрахована, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности – ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <сумма>.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., отчет который учитывался судом при определении размера ущерба, как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, итого <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 01 копейку.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>