Решение № 2-3274/2018 2-3274/2018~М-3300/2018 М-3300/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3274/2018

Дело № 2-3274/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2018 года

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № согласно которому истец предоставил Заемщику микрозайм в размере 150 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 82 % годовых под залог транспортного средства – BMV X5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, договор залога №а от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Тут Мани» обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, на основании распоряжении заемщика денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на банковский счет третьему лицу ФИО2. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 договора микрозайма. Согласно Условиям кредитования, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Кредитору сумм в сроки установленные настоящим Договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Кредитором составляет 213 846,57 руб. из которых: основной долг - 150 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 243,83 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 602,74 руб.. Кредитор направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору микрозайма. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 213 846,57 руб. из которых: основной долг - 150 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 243,83 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 602,74 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 339,00 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство BMV X5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащее ФИО1.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № согласно которому истец предоставил Заемщику займ в размере 150 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 82 % годовых под залог транспортного средства – BMV X5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, договор залога № а от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Тут Мани» обязательства по договору микрозайма выполнили в полном объеме, на основании распоряжении заемщика денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на банковский счет третьему лицу ФИО2. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил положения договора. Кредитор направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору микрозайма. Данное требование Ответчик не выполнил.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> транспортное средство BMV X5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежит ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Кредитором составляет 213 846,57 руб. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 213 846,57 руб. из которых: основной долг - 150 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 243,83 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 602,74 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 339,00 руб. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик брал на себя обязательства по погашению кредита, однако их не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № а от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог автотранспортное средство:BMV X5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащее ФИО1, на которое суд обращает взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по кредитному договору в размере 213 846,57 руб. из которых: основной долг - 150 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 243,83 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 602,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339,00 руб., всего 225 185,57 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль BMV X5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащее ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: