Решение № 2-433/2025 2-433/2025~М-309/2025 М-309/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-433/2025

Дело № 2-433/2025

61RS0059-01-2025-000467-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1, третьи лица ПАО "Промсвязьбанк", АО "ТБанк", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований прокурор указывает, что постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес> младший лейтенантом юстиции ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 960 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «Телеграмм» «Ватсап», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО2, под предлогом дополнительного заработка путем инвестирования, похитило денежные средства на общую сумму 960000 рублей 00 копеек, которые ФИО2 будучи введенный в заблуждение, перевел денежные средства со своих банковских карт на неустановленные счета, что причинило последнему крупный материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он переводил свои денежные средства различными суммами со своей карты на счет на имя ФИО1.

Истец указывает на то, что договорные и иные обязательства, а также другие имущественные личные неимущественные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств у ответчика не имелось.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание сообщил, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции суду пояснил, что денежные средства, поступившие со счета ФИО2 переводил иным лицам за вознаграждение. Сам стал жертвой мошенников.

Третьи лица извещены должным образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, посчитав в порядке ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав пояснения сторон и письменные материалы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец ФИО2, в интересах которого действует заместитель прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу пенсионного возраста, отсутствия денежных средств на судебное представительство, юридической неграмотности, в связи с чем, обратился к заместителю прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об обращении в его интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 960 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «Телеграмм» «Ватсап», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО2, под предлогом дополнительного заработка путем инвестирования, похитило денежные средства на общую сумму 960000 рублей 00 копеек, которые ФИО2 будучи введенный в заблуждение, перевел денежные средства со своих банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» № и ПАО «Сбербанк» №, на неустановленные счета, что причинило последнему крупный материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего от 17.06.2024 ФИО2, а также выписки из лицевого счета ФИО2, справки о движении денежных средств на имя ФИО1, денежные средства ФИО2 переводил различными суммами со своей карты «Промсвязьбанка» № на имя Александр Викторович Б. по номеру № T-Банк Тинькофф;

Далее согласно показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена кредитная карта ПАО «Сбербанк» № на сумму 160000 рублей, под руководством кураторов в онлайн банке. С данной карты денежные средства были переведены на счет 40№ на имя ФИО1, <данные изъяты> паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты> Перевод денежных средств также подтверждается платежними поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 133 от №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства на счет ответчика ФИО1, были переведены ФИО2 в результате обмана ФИО2, совершенного неустановленными лицами.

Сторонами по делу не оспорен факт перечисления спорных денежных средств именно на счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор между ФИО2 и ФИО1, который бы содержал обязательства ФИО2 передать ответчику ФИО1 денежные средства, заключен не был.

Доказательств того, что стороны являются родственниками, друзьями, а также того, что ответчик обращался к ФИО2 за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что ФИО2 передала спорные денежные средства в качестве дара, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на банковскую карту ответчика денежные средства не подлежали возврату и имелись объективные причины, по которым ответчику на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в столь значительном размере, не предоставлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 960000 рублей, подтвержден материалами дела, не оспорен надлежащими допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в результате получения от ФИО2 денежных средств в указанном размере, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Тот факт, что спорная денежная сумма была передана добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности возвратить полученные денежные средства ФИО2

Ответчик доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представил.

Представленные ответчиком ФИО1 скриншоты чеков сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, доказательств виновных неправомерных действий со стороны иных лиц по получению спорного имущества (денежных средств в размере 960000 рублей) суду не представлено. В правоохранительные органы, ответчик по данному факту, не обращался.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1 от ФИО2 были переведены в течение непродолжительного времени иному лицу, что по мнению ответчика, подтверждает факт того, что он не пользовался денежными средствами ФИО2 не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, ввиду чего на ФИО1 лежит обязанность по возврату денежной суммы ФИО2

Таким образом, суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО2

Вопреки позиции ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела не является основанием для приостановления производства и исполнения решения суда по гражданскому делу.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом для сторон были созданы условия для соблюдения принципов гражданского процесса. Материалы на которые ссылался ответчик были исследованы и изучены судом и им дана правовая оценка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1, третьи лица ПАО "Промсвязьбанк", АО "ТБанк", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 960 000( девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.

Судья С.В. Стуров