Решение № 7П-101/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7П-101/2026

Судья – Дю М.А. Дело № 7п – 101/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Калугина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в пропаганде и публичном демонстрировании символики экстремистской организации, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещено федеральным законом.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Калугин А.С. выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением и ставит вопрос о его отмене.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО4 и его защитник Калугин А.С. в Красноярский краевой суд и в Санкт-Петербургский городской суд, с которым по ходатайству защитника была организована видео-конференц-связь, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, ФИО4 подал ходатайство провести слушания без своего и защитника Калугина А.С. участия, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и защитника Калугина А.С.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) одним из видов экстремистской деятельности является использование атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 64-АД11-1.) Это разъяснение применимо и в отношении атрибутики или символики экстремистских организаций.

В Российской Федерации в силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 114-ФЗ запрещается использование сетей связи общего пользования и (или) информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", для осуществления экстремистской деятельности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 (л.д. 5) и его пояснениями при рассмотрении дела в краевом суде, актом осмотра сети «Интернет» от 28 января 2026 года с приложением (л.д. 6-10, 12-14), видеозаписью (л.д. 11), справкой оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 15-24), копией решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 года (л.д. 25-40), справкой об отождествлении личности (л.д. 41), документами, представленными Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 28 января 2026 года в период с 11:30 час. до 12:30 час. оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 мониторинга сети «Интернет» установлен факт размещения 24 января 2026 года в 20:19 часов в мессенджере «<данные изъяты>», а именно в «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>» (https<данные изъяты>), который является открытым и доступным для неограниченного количества пользователей, записи, имеющей электронный адрес: https<данные изъяты>, содержащей в себе фотоснимки, видео и текст публикации. На фотоснимке изображены три человека стоящие в одной шеренге: посередине стоит ФИО4, люди, стоящие по бокам, держат в руках флаг партии «Другая Россия ФИО2» с изображением на красном флаге в середине белого круга, внутри которого находится черная граната «лимонка» с молнией. На видеозаписи ФИО4 высказывает лозунги в поддержку кубанских нацболов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 114-ФЗ экстремистская организация – это общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года межрегиональная общественная организация «Национал-большевистская партия» признана экстремистской и ее деятельность запрещена. Данная партия включена в перечень организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации экстремистскими, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» https://minjust.gov.ru/ru/ (порядковый номер в перечне 1).

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона N 114-ФЗ определено, что под символикой экстремистской организации понимается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В Уставе межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия» (кратко – НБП), принятом 12 мая 1998 года (л.д. 71-81), указано, что флаг НБП представляет собой красное прямоугольное полотнище с изображением в его центре белого круга с черным серпом и молотом (пункт 1.5).

Между тем символика организации представляет собой совокупность символов и атрибутов, которые отражают суть деятельности организации, идеи и ценности, лежащие в основе её функционирования, и которые используются лицами для обозначения своей принадлежности к определенной организации, служат идентификатором внутри сообщества.

Неприведение в учредительных документах организации всей символики, используемой данной организацией и отождествляемой с ней и ее деятельностью, не свидетельствует о фактическом отсутствии такой символики и непринадлежности её этой организации.

Так, из пункта 1.4 Устава следует, что у НБП имеются свои эмблема и символика, а также круглая печать с собственной эмблемой и наименованием.

В ответ на судебный запрос краевого суда заместителем начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области № 50/3-3948/26 от 17 апреля 2026 года направлены копии документов, имеющихся в регистрационном деле межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия», содержащих эмблему организации: сведения о заявителях межрегиональной общественной организации «Национал-Большевистский порядок», список членов руководящего органа – Центрального исполнительного комитета межрегиональной общественной организации «Национал-Большевистский порядок», Устав межрегиональной общественной организации «Национал-Большевистский порядок». На всех перечисленных документах имеется оттиск печати межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия», на что указывает соответствующее наименование на оттиске печати.

Несмотря на то, что названные документы оформлены на межрегиональную общественную организацию «Национал-Большевистский порядок», они заверены печатью «Национал-большевистской партии» и представлены данной партией в регистрационное дело, находящееся в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области. Вместе с ними в регистрационное дело 29 августа 2003 года поступили копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, в отношении межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия» (МОО «НБП») серия № №, которая заверена председателем данной партии ФИО2, а также копия протокола съезда межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия», в котором в качестве председателя съезда указан ФИО2. Как на свидетельстве, так и на протоколе съезда имеются оттиски печати, на которых приведено наименование – «Национал-большевистская партия» с эмблемой в виде гранаты Ф-1 («лимонка»), перечеркнутой молнией.

Из представленной в материалы дела справки оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 (л.д. 15-24), содержащей копию договора о предоставлении помещения от 20 сентября 2002 года (л.д. 17), усматривается, что на договоре проставлен оттиск аналогичной печати, которая содержит в себе наименование – «Национал-большевистская партия» и эмблему в виде гранаты Ф-1 («лимонка»), перечеркнутой молнией.

Помимо прочего принадлежность такой символики, ее отождествление именно с «Национал-большевистской партией» подтверждается копиями документов, поступившими 21 апреля 2026 года из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю, а именно: уведомлением от 22 мая 1998 года с просьбой зарегистрировать Красноярское краевое отделение «Национал-большевистской партии», подписанным председателем «Национал-большевистской партии» ФИО2, уведомлениями о намерении провести шествия и митинги, поступившими в администрацию г. Красноярска 19 сентября 2002 года (вх.№), 08.08.2002 года (вх.№) и 3 июня 2003 года (вх.№), заявлением руководителя Красноярского краевого отделения межрегиональной общественной организации «Национал-большевистская партия» ФИО3 от 8 декабря 2002 года, поступившим в Управление Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю 19 декабря 2002 года (вх.№). Данные документы заверены печатью с изображением гранаты Ф-1 («лимонка»), перечеркнутой молнией, которое обрамляет наименование – «Национал-большевистская партия».

Изложенное в совокупности доказывает, что символом организации «Национал-большевистская партия» в том числе являлась граната Ф-1 («лимонка»), перечеркнутая молнией.

К тому же логотипом центрального печатного органа «Национал-большевистской партии» газеты «Лимонка», деятельность которой была прекращена решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2002 года, являлась граната Ф-1 («лимонка»), что также свидетельствует о том, что данный символ относится именно к «Национал-большевистской партии» и применялся ею в период осуществления деятельности.

Приобщенная к делу защитником доверенность на представление интересов НБП с оттиском печати, в котором отсутствует символика в виде гранаты Ф-1, перечеркнутой молнией, не опровергает вывод о том, что такая символика не использовалась «Национал-большевистской партией».

Следовательно, вопреки доводам жалобы, символика в виде гранаты Ф-1 («лимонки»), перечеркнутой молнией, прочно отождествляется с межрегиональной общественной организацией «Национал-большевистская партия», которая решением суда признана экстремистской и ее деятельность запрещена.

То обстоятельство, что незарегистрированная партия «Другая Россия ФИО2» не является запрещенной, в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий ФИО4 не влияет.

Противоправность рассматриваемого деяния заключается в самом факте публичной демонстрации (пропаганды) символики экстремистской организации, который объективно установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств, в связи с чем действия ФИО4 по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдена.

Довод жалобы о том, что ФИО4 подвергнут наказанию незаконно и на основании недопустимых доказательств, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт размещения в мессенджере «<данные изъяты>» материалов, содержащих атрибутику и символику экстремистской организации, был выявлен в рамках проведения мониторинговых мероприятий в сети «Интернет». Поскольку в действиях лица состав преступления не обнаружен, но имелись признаки состава административного правонарушения, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ на основании материалов, собранных должностным лицом, проводившим мониторинг, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо запрета на использование результатов мониторинговых мероприятий в качестве доказательств при производстве по делам об административных правонарушениях. Возможность признания результатов мониторинга сети "Интернет" доказательствами подтверждена и судебной практикой (постановления Верховного Суда РФ от 16.03.2023 N 5-АД23-19-К2, от 15.05.2025 N 5-АД25-38-К2 и др.).

Таким образом, приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Согласно действующему законодательству об административных правонарушениях вызов и участие прокурора при рассмотрении дел данной категории обязательным не является. Судья не наделен полномочиями требовать присутствия прокурора в судебном заседании. По этим причинам заявленное защитником Тихоновой И.А. в районном суде ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора удовлетворению не подлежало.

Обвинение ФИО4 основано главным образом не на сведениях, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оно объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе актом осмотра с фототаблицей и видеозаписью. Принимая во внимание, что представленных доказательств было достаточно для вынесения решения, необходимость в вызове и опросе должностного лица, проводившего мониторинг, составившего справку и подавшего рапорт, отсутствовала.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Объем изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения, вопреки утверждению в жалобе, судом не увеличен.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с законом, с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Калугина А.С. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский