Решение № 2-214/2024 2-214/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-214/2024

Дело №2-214/2024

УИД - 37RS0017-01-2024-000280-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года

г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 168504 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности ТС мотоцикла марки Ducati Monster 821 государственный регистрационный знак б/н, и ТС марки 647610 (DAF XF95) государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки 647610 (DAF XF95) государственный регистрационный знак <***>. В данном ДТП принадлежащее Истцу ТС получило механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов. ТС было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 210 900 руб. Данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. Истцом была получена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ducati Monster, выполненная по заданию ПАО СК «Росгосстрах». Истец не согласен с данной калькуляцией, цены на запасные части не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия). Требования Истца удовлетворены не были. В дальнейшем Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением финансового уполномоченного Истцу было отказано. Не согласившись с данным решением, Истец обратился во Фрунзенский районный суд <адрес>. В ходе разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 47 200 руб. На основании исполнительного листа серия ФС №, ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» была списана сумма 89 200 рублей, из которой 47 200 руб. - страховое возмещение. Неустойка ранее не заявлялась.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в установленный срок, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и просил выплатить неустойку в размере 243301 руб. исходя из следующего расчета: 1% * 258 100 руб. (общий размер страхового возмещения) * 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день рассмотрения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 210 900 руб.) = 2 581 руб.; 1 % * 47 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения на основании решения суда) *510 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 240 720 руб.

Требования истца были удовлетворены частично в размере 48 716,52 руб.

Истец обратился с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принял решение, которым требования были удовлетворены частично в размере 26 080,48 руб.

Данная сумма была перечислена.

С указанным решением финансового уполномоченного Истец не согласен. Не возмещенной осталась неустойка в сумме 168 504 руб.. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 20 000 руб., указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, полагая, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил, выплатил сумму страхового возмещения, взысканную решением суда, а также неустойку, присужденную решением финансового уполномоченного. Однако в случае удовлетворения заявленного иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму заявленной ко взысканию неустойки с учетом указанных обстоятельств, а также наличия между сторонами спора по повреждениям автомобиля истца и разрешением его только в судебном порядке. Кроме того, представитель ответчика просил уменьшить размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и не соответствующими степени сложности дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 представил письменные объяснения по делу, которыми поддержал принятое им решение и просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.03.2023 г., принятым по гражданскому делу № (2-2924/2022) с участием тех же лиц, установлены и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством DAF, гос. №АТ37, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ducati Monster 821, гос. номер отсутствует.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав вариант выплаты страхового возмещения денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 308 475 руб. 98 коп., с учетом износа 210 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 210 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 189 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 100 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-92753/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 269835 руб., с учетом износа 192700 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № (2-2924/2022) заявленные требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47200 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1616 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу указанную денежную сумму, присужденную судом, включая страховое возмещение в размере 47 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО в размере 243301 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 42383,52 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц – 13% в размере 6333 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО в размере 243301 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца была взыскана неустойка в размере 26 080,48 руб. из расчета: за период ДД.ММ.ГГГГ от суммы 210 900,00 руб. в размере 2 109,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ от суммы 47 200,00 руб. в размере 72 688,00 руб. Общий размер начисленной неустойки составляет 74 797 рублей 00 копеек (2109 рублей 00 копеек + 72 688 рублей 00 копеек). С учетом выплаченной Страховщиком Истцу неустойки в размере 48 716,52 руб., ко взысканию подлежит неустойка в размере 26 080,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № с отметкой банка о списании денежных средств и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного от 28.02.2024 г. и аналогичные доводы, приведенные в обоснование возражений представителем ответчика, о том, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.03.2023 г., суд находит несостоятельными, поскольку такой порядок исчисления неустойки ФЗ об ОСАГО не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, с учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), количества нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1% * 258 100 руб. (общий размер страхового возмещения) * 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день рассмотрения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 210 900 руб.) = 2 581 руб.; 1 % * 47 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения на основании решения суда) *510 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 240 720 руб.

С учетом суммы неустойки выплаченной ответчиком в размере 74797 руб., сумма неустойки, которую вправе требовать истец, составит 168 504 руб. (243301- 74 797).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, тот факт, что между сторонами имелся спор относительно права истца на получение суммы страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Стороны договора, в данном случае ФИО1 и ФИО4 в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая средние расценки на рынке юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, требования разумности, степень сложности дела, характер и объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем (представитель осуществляла подготовку искового заявления и приняла участие в одном судебном заседании по делу), достигнутому в результате действий представителя правовому результату.

С учетом изложенного ходатайства, заявленного представителем ответчика о снижении расходов истца на оплату услуг представителя, суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей. Сумма в размере 12 000 руб. является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, 1 700 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Родниковский муниципальный район государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Созинова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года

Судья Созинова Н.А.