Решение № 2-2556/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-2556/2018;)~М-2643/2018 М-2643/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2556/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: ТС Киа Оптима, г/н №, под управлением ФИО5, и ТС БМВ 525, г/н №, под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП по использованию ТС застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. Страховщик произвел осмотр ТС истца, однако выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № ООО «Правовой Эксперт», составленному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 99166 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Однако ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 99166 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик, по мнению истца, обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149740,66 рублей, исходя из следующего расчета: 99166 рублей*1%*151 день просрочки. Поскольку истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства, ему по вине ответчика причинен моральный вред. Нравственные страдания истец оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99166 рублей, неустойку в размере 149740,66 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части неустойки изменил в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что с выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку считают данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что эксперт не определил механизм ДТП, не указал под какими силами развернуло ТС Киа-виновника ДТП, хотя в то же время эксперт пояснил, что ТС Киа не разворачивало, не определил контактные пары по высотным характеристикам, а по указанной на фотоматериале в судебной экспертизе линейке, высотные параметры повреждений ТС определить невозможно. Таким образом, эксперт не ответил на вопросы, задаваемые ему в ходе его допроса. В основу экспертного заключения эксперт положил фотоматериал, который не может быть признан качественным, поскольку на нем не отображены все повреждения ТС истца, а потому эксперт не исследовал весь массив повреждений ТС истца. Действия эксперта были направлены на достижение одного результата в интересах страховой компании. При решении вопроса о взыскании штрафных санкций представитель истца возражала против применения к ним положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы, организованной ответчиком, согласно которой механические повреждения ТС истца не являются следствием ДТП. При этом эксперт на досудебной стадии исследовал все представленные ему материалы и фотоматериалы, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Судебный эксперт также установил, что часть повреждений ТС истца не является следствием ДТП, а по части повреждений, которые судебный эксперт отнес к следствиям данного ДТП, он ремонтные работы не назначил в связи с их нецелесообразностью. Судебные эксперт был допрошен в суде и дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт преследовал лишь одну цель-сделать экспертизу в интересах ответчика с отрицательным результатом являются необоснованными. Все доводы истца и его представителя, касающиеся судебного экспертного заключения, фактически направлены на несогласие с судебным экспертным заключением. С учетом изложенного, судебное экспертное заключение, по мнению представителя ответчика, является допустимым доказательством по делу. Поскольку истец и его представитель не доказали причинение истцу ущерба в результате ДТП, требования истца удовлетворению не подлежат. В случае отказа истцу в удовлетворении иска представитель ответчика просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой за проведение судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшив их размер.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов у <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем Киа Оптима, г/н №, совершил столкновение с автомобилем БМВ, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 6.3 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Со стороны водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено (административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель утверждали, что в результате ДТП причинены механические повреждения ТС БМВ, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность 3 лица ФИО5 по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику на осмотр свой поврежденный автомобиль, по результатам которого представителем страховщика составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком самостоятельно организовано транспортно-трасологическое исследование в связи с тем, что при осмотре ТС истца у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения ТС получены в ДТП. По итогам исследования ООО «ЭКЦ Логос» подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения ТС БМВ, г/н №, не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; комплекс повреждений указанного ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес мотивированный отказ в выплате возмещения, поскольку по результатам трасологической экспертизы установлено, что повреждения ТС истца, указанные в представленных документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился в ООО «Правовой эксперт», которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составляет 99166 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 99166 рублей, возместить услуги по оценке ущерба ТС в размере 3000 рублей, выплатить неустойку в размере 1% в день от размера страховой выплаты (99166 рублей) по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение ООО «Правовой эксперт». Данную претензию ответчик получил в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что позиция страховщика по данному страховому событию не изменилась, а потому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, с чем истец не согласен, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ОР по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, истцом представлено вышеуказанное заключение ООО «Правовой эксперт», которое оспаривалось ответчиком. В связи с этим по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС БМВ, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая-образование царапин в задней средней части; дверь задняя правая-образование царапин, наслоений вещества темного и светлого цвета в передней части; 2. Для устранения повреждений ТС БМВ, г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенных экспертом, как возможных в результате рассматриваемого ДТП, проведение ремонтных работ нецелесообразно; 3. Поскольку для устранения повреждений ТС БМВ, г/н №, определенных экспертом, как возможных в результате рассматриваемого ДТП, проведение ремонтных воздействий нецелесообразно, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель оспаривали судебное экспертное заключение, пояснив, что судебная экспертиза выполнена неполно и не всесторонне. А именно, в экспертизе эксперт относит повреждение передней и задней правой двери в виде царапин к рассматриваемому ДТП, однако он исключает возможность образования вмятины на задней правой двери ТС истца в результате столкновения с ТС Киа, что опровергается фотоматериалами в места ДТП. В экспертизе указано, что после столкновения траектория движения ТС истца была неизменна, а ТС Киа развернуло в направлении хода часовой стрелки. В суде эксперт пояснил, что ТС Киа продолжило движение по ходу направления своего движения, т.е. он фактически опроверг свой вывод о механизме ДТП, указанном в экспертном заключении. При этом эксперт не смог пояснить причину разворота и сил, которые повлияли на изменение траектории движения ТС Киа. Данная сила могла возникнуть от столкновения с ТС БМВ и выразиться в виде образования вмятины на задней двери, однако эксперт данный факт не исследовал. В экспертном заключении на стр. 16 эксперт кругами обозначает локализации повреждений на ТС истца, на стр. 17 при изучении крыла заднего правого приводит также фото ТС истца, на котором часть повреждений отсутствует, несмотря на то, что в распоряжении эксперта имелись более фото более высокого качества с изображением всех повреждений на исследуемой детали. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт исследования экспертом всего массива повреждений. Эксперт не смог пояснить высотные характеристики ТС Киа, не пояснил от соприкосновения с какой деталью ТС Киа оставлены царапины на дверях ТС истца. В экспертном заключении отсутствуют высотные и габаритные характеристики ТС Киа. Кроме того, эксперт пояснил, что скорости ТС ему не известны, однако в объяснениях участников ДТП указана скорость ТС истца 20 км/ч.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 пояснил, что свое экспертное заключение он поддерживает. При проведении экспертизы он исследовал все имеющиеся в его распоряжении материалы. Он определил, что столкновение между автомобилями не было блокирующим, и для дальнейшего исследования он определял то, что характерно для обоих видов столкновения: скользящее, касательное. Механизм ДТП он подробно определили и изложил в исследовательской части экспертного заключения, а классификацию столкновения, его, как эксперта, ни одна методика не обязывает определять. После первоначального взаимодействия передней левой угловой части ТС Киа и задней правой части ТС истца, т.е. после столкновения автомобилей, ТС Киа с вывернутыми колесами вправо продолжило движение в сторону поворота управляемых колес, т.е. ТС продолжило движение по инерции по направлению поворота и остановилось под воздействием водителя. Как такового разворота ТС Киа после столкновения с ТС истца не было, т.е. от удара передняя ось ТС Киа не начала резко смещаться, и автомобиль резко не остановился. Угол первоначально контакта взаимодействия по представленным материалам установить не представилось возможным, поскольку схема места ДТП составлена без масштаба, конечное положение автомобилей не определено. Скорость ТС в итоговых выводах значения не имеет, но однозначно следует, что скорость ТС истца, двигавшегося в прямолинейном направлении, была больше скорости ТС Киа при совершении маневра поворота. Те, повреждения ТС истца, которые могли быть образованы в результате ДТП, образованы от контактироания с передним бампером ТС Киа (с передней угловой левой частью ТС Киа), который находится на высоте от опорной поверхности приблизительно от 50-65 см. Поскольку данное столкновение не являются блокирующим, то после столкновения на автомобилях должны быть динамические трассы, которые в данном случае отсутствуют, поэтому часть повреждений ТС истца он к заявленному механизму ДТП не отнес. С целью сопоставления повреждений автомобилей по высотным характеристикам и областей контактирования автомобилей, в экспертном заключении приведена схема сопоставления масштабных моделей (ст. 15 экспертного заключения). При приведении в экспертном заключении фотоматериалов с изображением механических повреждений ТС, он к редакторам, изменяющим вид повреждений, не прибегал. Фотографии, которые приведены в заключении, приведены в качестве наглядного примера повреждений автомобилей, а не в качестве материала, только на основании которого эксперт относит или не относит конкретное повреждение к данному событию. В целом с целью ответа на поставленные вопросы исследовался совокупный массив повреждений ТС истца по представленным материалам дела и фотоматериалам. Литература, которая использовалась при проведении экспертизы, указана в экспертном заключении.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе, судебным экспертным заключением, заинтересованности в исходе дела не установлено, вопреки доводам представителя истца.

Из исследовательской части судебного экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась с осмотром ТС истца, которое на момент осмотра частично восстановлено путем проведения ремонта. В поврежденном состоянии транспортные средства эксперту не представлялись, что лишило его возможности проведения натурной реконструкции события ДТП.

Судебная экспертиза проводилась с учетом анализа всех представленных а распоряжение эксперта материалов, в том числе материалов, истребование которых поручено эксперту по инициативе суда (фотоматериалы из различных экспертных организаций). Экспертное исследование содержит подробное исследование механизма ДТП, обстоятельств ДТП, механических повреждений, сопоставление контактных пар, масштабную схему контактирования автомобилей, высотные характеристики повреждений ТС истца, выводы эксперта, указание причины отсутствия расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений ЦБ РФ №-П, тех повреждений, которые эксперт отнес к рассматриваемому событию. Так эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт повреждений, отнесенных к спорному событию, нецелесообразен, поскольку данные повреждения расположены на деталях, ранее поврежденных или требующих замены.

Анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы, по которым истец и его представитель оспаривают судебное экспертное заключение, являются несостоятельными и необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП ФИО6 не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО6 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, с осмотром ТС истца, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ИП ФИО6 у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО6 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт ДТП, неотносимость большинства заявленных истцом повреждений в следствиям ДТП и нецелесообразность восстановительного ремонта повреждений ТС истца, относящихся к ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем не представлено.

Несогласие истца и его представителя с судебным экспертным заключением ИП ФИО6 не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

Кроме того, как указано выше, ответчиком на досудебной стадии проводилось транспортно-трасологическое исследование, выполненное ООО «ЭКЦ Логос», которое также показало несоответствие повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы специалиста ООО «ЭКЦ Логос» не противоречат полностью выводам судебного экспертного заключения и частично с ним согласуются, а потому суд им доверяет.

Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений ТС.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение ИП ФИО6, заключение специалиста ООО «ЭКЦ Логос», суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 99166 рублей не имеется, а, следовательно, в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, являющиеся производными от первоначального требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 рублей при наличии к тому оснований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы по иску ФИО2 в размере 38000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из того, что, определение суда о назначении по делу экспертизы исполнено, экспертное заключение представлено суду, положено в основу решения, стоимость проведения экспертизы и факт ее оплаты ответчиком подтверждены, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Требования САО «ВСК» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019