Решение № 12-687/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 12-687/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

6 ноября 2024 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес>

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным, поскольку вынесено с процессуальными нарушениями, ФИО1 был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ, право воспользоваться юридической помощью защитника, ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления оспариваемого постановления. Кроме того, при вынесении постановления не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела. Инспектор при вынесении постановления не осматривала место правонарушения, не опрашивала свидетелей, не определила ракурс, с которого велась съемка фото и видео.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вынесено только на основании доказательств, представленных бывшей женой, которая испытывает к нему неприязненные отношения, эти доказательства смонтированы. В день совершения административного правонарушения, ФИО1 находился по указанному адресу, поскольку встречался со своим ребенком по графику, установленному решением суда, но в месте, указанном в постановлении, автомобиль не ставил. Подписи в протоколе по делу об административном правонарушении проставил, поскольку находился в состоянии стресса, не успел среагировать, лишен был возможности воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании, в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что является бывшей супругой ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО1 с их совместным ребенком, установлен график общения с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. В установленный судом график, ФИО1 приезжал на встречу с ребенком на своем автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак <адрес> и постоянно парковался на местах, предназначенных для парковки инвалидов. ФИО1 встречался с ребенком по адресу: <адрес>. По указанному адресу 4 места для инвалидов, к двум часам он приезжал, мог посадить ребенка на коленки и кататься с ним по парковке. Все встречи проходили в присутствии ФИО3

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о поступлении жалобы в суд.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении

Частью 2 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 («Парковка (парковочное место)») распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 1.3. ПДД РФ, а именно, совершил стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 6.4 «парковка (парковочное место) и таблички 8.17 «инвалиды», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются заявлением ФИО3 в Управление ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, фотографией приобщенной к материалам дела, фото представленным суду при рассмотрении жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что это представленное фото является монтажом, выполненным его бывшей женой, поскольку она испытывает к нему неприязненные отношения, является несостоятельным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> вынес решение по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, которым установлен порядок общения с ребенком: каждую среду и субботу с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в присутствии ФИО3

Из оспариваемого постановления следует, что вмененное ФИО1 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

ФИО1 не отрицает такого факта, что в указанное время и в указанную дату он находился по данному адресу, указывает, что инспектор, вынося оспариваемое постановление, не оценил ракурс, с которого велась фотосъемка. Названная ссылка ФИО1 является способом избежать административной ответственности за вмененное правонарушение.

В материалах дела имеется фото с места совершения административного правонарушения, из которого следует, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, припаркован в зоне действия дорожного знака 6.4 «парковка (парковочное место) и таблички 8.17 «инвалиды».

ФИО1 указывает, что фотографии получены посредством монтажа, он заявлял ходатайство о проведении экспертизы, представленных фото, ходатайство инспектором отклонено.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют письменные ходатайства ФИО1 о проведении по делу судебной экспертизы, в этой связи, довод о монтаже, имеющихся в материалах дела фотографиях ни чем не подтвержден.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены процессуальные нормы, поскольку ему не разъяснены права, он был лишен права воспользоваться услугами защитника, не являются основанием для отмены постановления.

Так, протокол содержит отметку об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. В графе «права ясны» имеется подпись ФИО1, письменных ходатайств, заявлений от ФИО1 не поступало.

Более того, копия протокола была выдана ФИО1, на обратной стороне бланка изложен текст закона, в части, регулирующей права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО1 указывает, что подписал протокол, поскольку находился в шоковом состоянии.

ФИО1, являясь дееспособным, образованным гражданином, имея определенный уровень профессионального образования, не мог не знать о правовых последствиях совершаемых в отношении него процессуальных действий, не понимать их существа. Отказавшись от прочтения процессуальных документов, принял на себя риск всех негативных последствий подобного поведения.

Все приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание назначено в срок, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1) ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья (подпись) Синеок Ю.А.

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.