Определение № 5-89/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 5-89/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении

по подведомственности

17 января 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., изучив дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Макаллен АГ», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОИК УВМ УМВД России по <адрес> года в отношении ООО «Макаллен АГ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении МС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования было установлено, что ООО «Макаллен АГ» нарушило срок подачи уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту гражданину США ФИО1, срок подачи соответствующего уведомления за 4 квартал 2015 года установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен п.13 ст.13.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела с протоколом об административном правонарушении были направлены судьей Ленинского районного суда <адрес> для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> по месту проведения административного расследования.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части1статьи23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, поскольку в материалах дела имеются лишь документы, запрошенные в виде электронного документа с сайта ФНС России и представленные обществом, привлекаемым к административной ответственности – свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из приказа о назначении генерального директора, доверенность, документы личности ФИО2; а также объяснения от генерального директора ООО «Макаллен АГ». Никаких документов, свидетельствующих о совершении комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, назначении и получении результатов экспертиз, в материалах дела не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что административного расследования в рамках привлечения ООО «Макаллен АГ» к административной ответственности не проводилось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Часть 5 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий (обнаружения правонарушения), в данном случае место совершения – <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Макаллен АГ» не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес>, поскольку <адрес> в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ относится к <адрес>, в связи с чем вышеуказанное дело следует направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Макаллен АГ», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***> направить по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна

Судья М.С. Толмачева