Решение № 2-1447/2020 2-1447/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1447/2020

Дело № 2-1447/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002334-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

24.03. 2019 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е Заем» (далее ООО МФК «Е Заем») и ФИО1 заключен договор займа <№>.

<дата> ООО МФК «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» (далее ООО МФК «Оптимус»).

<дата> ООО МФК «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее ООО МФК «Веритас»).

<дата> между ООО МФК «Веритас» и акционерным обществом «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Веритас» (Цедент) уступает, а АО «ЦДУ» (Цессионарий) принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований. Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но, не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: суммы основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма, любые иные права требования к Должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма (л.д.48-53 том 1).

Согласно Перечня уступаемых прав требования, являющимся Приложением <№> к Договору № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от <дата> Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО1 (<№>) по договору <№> от 24.03. 2019 общей суммы задолженности в размере 68244 рубля 62 копейки, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 6749 рублей – задолженность по процентам по займу, 30150 рублей - задолженность по штрафным процентам по займу, 1 345 рублей 62 копейки - задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени (л.д.64, 65 том 1).

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 68244 рубля 62 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 6749 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 30150 - сумма просроченных процентов, 1 345 рублей 62 копейки - сумма задолженности по штрафам, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03. 2019 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор займа <№>. В соответствии с условиями данного договора займа, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 15300 рублей на срок 20 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата – <дата>. Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий Договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. <дата> в соответствии с дополнительным соглашением ФИО1 была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 14700 рублей. Общая сумма займа составила 30 000 рублей. 24.03. 2019 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении скидки, в связи с чем, стала применяться ставка 410, 63 %. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении). Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, долг не возвращает. По состоянию на дату заключения договора уступки прав требований задолженность ответчика по договору займа составляет 68244 рубля 62 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 6749 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 30150 - сумма просроченных процентов, сумма задолженности по штрафам 1 345 рублей 62 копейки, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 34 копейки. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» истец просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что размер процентов, установленный договором в размере 410,63 %, является незаконным, договор в этой части недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,50 %). На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в их условия, так как договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, не являющегося специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем ответчик полагает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указанием Банка России от <дата><№>-У, то есть с учетом процентной ставки в размере 4,50 % годовых. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения договора, оставляя тем самым за собой право начислять согласно условиям Договора, проценты и неустойку. Такой формулировкой исковых требований банк оставляет за собой право предъявить к ответчику требования о выплате еще какой-нибудь задолженности в дальнейшем. Данное обстоятельство ставит заемщика в сложное материальное положение, не оставляя шансов на возврат денежных средств банку. В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, поэтому ответчик считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а банку должно быть предложено уточнить исковые требования. В обоснование исковых требований истцом представлены ксерокопии документов. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В случае не предоставления истцом оригиналов документов, в иске следует отказать.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

Как следует из представленных истцом документов 24.03. 2019 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор займа <№> путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком и также подтверждается информацией о заключенном ФИО1 <дата> договоре с ООО МФК «Веритас» (ООО МК «Е Заем»), предоставленной АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 161-165 том 1).

Из Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Е Заем», утвержденных Приказом <№> от <дата> следует, что Заемщик обязан вернуть сумму Займа, а также уплатить начисленные на нее Проценты в соответствии с условиями Договора займа. Процентная ставка, подлежащая применению к Договору займа, а также порядок начисления Процентов определяется Индивидуальными условиями договора (пункт 3.1).

Заемщик обязан возвратить Займ полностью, а также выплатить проценты за пользование суммой Займа в День погашения, определенный Индивидуальными условиями договора. Погашение Задолженности по Договору займа должно осуществляться единовременным платежом, если иной график платежей прямо не предусмотрен Индивидуальными условиями договора (пункт 5.1) (л.д. 19-21 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, что 24.03. 2020 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор займа <№> на сумму 15 300 рублей, с процентной ставкой 547, 500 % годовых. Со сроком возврата займа <дата> включительно. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается днем просрочки. Срок действия договора 1 год (л.д. 16-17 том 1).

Из Приложения <№> к договору потребительского займа (микрозайма) <№> следует, что сумма потребительского кредита (займа) составляет 15300 рублей, проценты 4590 рублей (л.д. 18 том 1).

На основании заявления ФИО1 он был присоединен к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № <данные изъяты> от <дата>, заключенному между ООО МФК «Е Заем» (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) (л.д. 196-198 том 1).

Из пункта 11 указанного заявления следует, что за присоединение к Договору страхования вносится плата в размере 300 рублей, состоящая из страховой премии в размере 35 рублей и вознаграждения страхователя за присоединение к Договору страхования в размере 265 рублей.

Перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа <№> от <дата> в размере 15 000 рублей подтверждается наличием в программно-аппаратном комплексе Рayneteasy («Система») информации о транзакции (л.д.10 том 1).

В тот же день <дата> ФИО1 была предоставлена дополнительная сумма займа в размере 14700 рублей, что подтверждается Выпиской коммуникации с клиентом по договору микрозайма <№> (л.д. 44 оборот том 1).Таким образом, общая сумма займа составила 30 000 рублей, срок возврата <дата> включительно с процентной ставкой 547, 500 % годовых (л.д. 13-14 том 1).

<дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении скидки (л.д. 193-195 том 1). Из которого следует, что по договору потребительского займа <№> предоставлена скидка в виде частичного списания задолженности, которая действует при выполнении следующие условий: все платежи вносятся с соблюдением сроков, обозначенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, то есть без просрочек. В случае не использования возможности досрочного полного/частичного погашения займа. Скидка о частичном списании задолженности вступает только <дата> после платы общей суммы задолженности (с учетом скидки) 18742 рублей. Остальная часть задолженности списывается. При несоблюдении вышеуказанных условий скидка не активируется, в связи с чем, должник обязан погасить сумму задолженности, указанную в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, из которого следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение <№>). В связи с чем, стала применяться ставка 410,63 % годовых.

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается Выпиской коммуникаций с клиентом ФИО1 (л.д. 35 - 47 том 1) и не оспаривалось ответчиком. Обязательства ответчика перед истцом по возврату займа и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в общей сумме займа в размере 30 000 рублей истцу не возвращены.

Сумма процентов за пользование микрозаймом в сумме 15300 рублей (включая страховку в размере 300 рублей) за период с <дата> по <дата> составила 3442 рубля. Согласно следующему расчету: 20 дней х (15300 х 1,125 % - исходя из процентной ставки 410,63 % годовых) = 3442 рубля.

Сумма процентов за пользование микрозаймом в сумме 14700 рублей за период с <дата> по <дата> составила 3307 рублей. Согласно следующему расчету: 20 дней х (14700 х 1,125 % - исходя из процентной ставки 410,63 % годовых) = 3307 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составила 6749 рублей (3442 рубля + 3307 рублей = 6749 рублей).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование микрозаймом, начисленных в период нарушения срока возврата суммы микрозайма составила 30150 рублей: 67 дней х (30 000 рублей х 1,5% - исходя из процентной ставки 547, 500 % годовых, предусмотренной п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма) = 30150 рублей.

Из Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Е Заем», утвержденных Приказом <№> от <дата> следует, что в случае просрочки Заемщиком возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Пени, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора или публичной офертой, размещенной на Сайте. Начиная со следующего дня после Дня погашения, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями договора, на непогашенную сумму Займа начинает начисляться Пеня. Размер Пени за период с первого дня просрочки составляет 20 % годовых от непогашенной суммы займа.

Уплата Пени не освобождает Заемщика от исполнения обязанностей по возврату Займа и выплате Процентов за пользование Займом (п.7.1, 7.2,7.4)

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1345 рублей 62 копейки: 82 дня х (30 000 х 0,0547 % (20 % годовых)) =1345, 62 руб.

Расчет истца об образовании задолженности по договору займа (по основному долгу, процентам и пени) судом проверен, является правильным, расчет соответствует условиям договора. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иной расчет задолженности суду не представлен. Суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

На момент рассмотрения дела, обязательства по договору займа о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что условие Договора о процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами в размере 410, 63 % годовых, является кабальным и договор в данной части должен быть признан судом недействительным суд полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 8 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа (24.03.2019) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, в том числе, размер процентной ставки установлен от 637 822 % до 850,429 % годовых.

Договор потребительского займа был заключен 24.03.2019 сроком на 20 дней, сумма займа составила 30 000 рублей, полная стоимость потребительского кредита по оспариваемому договору займа составляет 477, 663 % годовых, что не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 07.03.2018, действующей на момент заключения договора займа от 24.03.2019.

Исходя из правовой нормы п. 3 ст.179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, что условия сделки не соответствовали его интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента. Каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки, указывающие на кабальность сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено. Заключенный между сторонами договор потребительского займа не является кабальным и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования. Кредитор исполнил все свои обязательства по договору, выдал ответчику кредит на согласованных условиях. До сведения ответчика была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, дате его погашения и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

ФИО1 в своих возражениях на иск указал, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его потребительские права нарушены. Суд полагает указанные доводы истца несостоятельными.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения, либо согласовать заключение договора на иных условиях, ответчик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора займа, изучив предлагаемые микрофинансовой организацией условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения данного договора, а также обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию с целью получения займа на приемлемых для него условиях. Форма договора займа не влечет нарушения прав ответчика, поскольку не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права, действуя в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование займом. ООО МФК «Е Заем» будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 займ на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика о необходимости расторжения договора займа и уточнении истцом исковых требований в указанной части, суд полагает несостоятельными.

Исходя из положений действующего законодательства, лицо, нарушившее обязательство, правом требовать в одностороннем порядке расторжения договора не обладает, условиями договора займа у заемщика данного права также не предусмотрено.

В силу статей 3, 35 ГПК РФ истец самостоятельно определяет, с какими исковыми требованиями ему обратиться в суд, при этом предъявление исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не влечет для истца обязанность заявить требования о расторжении договора займа. Требования об исполнении обязательств по договору и взыскании задолженности могут быть предъявлены самостоятельно.

В силу ст. 39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, требования о расторжении договора займа в рамках настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, исковые требования предъявлены не микрофинансовой организацией, заключившей договор с ФИО1, а АО «ЦДУ» являющимся цессионарием по договору уступки прав требований (цессии) с цедентом ООО МФК «Веритас».

Также надуманным является довод ответчика том, что суд не должен принимать во внимание представленные истцом копии документов, подтверждающих исковые требования.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции» письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчик не оспаривая факт заключения договора и получения им заемных денежных средств на условиях, установленных договором, при этом оспаривает документы, подтверждающие данные обстоятельства по формальным основаниям. В то же время ответчик не представил в суд документы, содержащие иные сведения или иные данные, чем в документах, представленных истцом, не оспорил содержание указанных документов, в связи с чем, представленные истцом электронные копии документов, заверенные простой электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№> от 24.03. 2019 по состоянию на <дата> в размере 68244 рубля 62 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 6749 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 30150 - сумма просроченных процентов, сумма задолженности по пени 1 345 рублей 62 копейки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 247 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1123 рубля 67 копеек и <№> от <дата> на сумму 1123 рубля 67 копеек (л.д. 6 и л.д. 6 оборот том 1). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 овичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа <№> от 24.03. 2019 по состоянию на <дата> в размере 68244 рубля 62 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 6749 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 30150 - сумма просроченных процентов, 1 345 рублей 62 копейки - сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 34 копейки, всего 70491 рубль 96 копеек (семьдесят тысяч четыреста девяносто один рубль девяносто шесть копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.