Постановление № 1-41/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело № 1-41/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000235-41)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

20.06.2024 р.п. Муромцево

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мигунова А.В.,

потерпевшей <данные изъяты>,

подсудимой ФИО1,

защитника Зверевой И.Н.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 5 декабря 2023 года по 10 декабря 2023 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, около 20:00 часов, ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>., с целью кражи, из корыстных побуждений, правомерно находясь в ограде домовладения по ул. <данные изъяты>, где реализуя свой преступный умысел, с помощью физической силы рукой дернула входную дверь гаража, расположенного на данной усадьбе, повредив запорное устройство и таким образом незаконно проникла внутрь гаража, откуда тайно похитила принадлежащее <данные изъяты>. имущество: сварочный аппарат марки «PF Power Factor» б/у, стоимостью 2590 рублей, электрический насос марки «Малыш» б/у стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, тайно похитила находящиеся в ограде вышеуказанной усадьбы 10 труб стальных диаметром 32 мм, толщиной 2,8 мм длиной по 3 м каждая, стоимостью 450 рублей за 1 трубу на сумму 4500 рублей, 1 трубу стальную диаметром 102 мм, толщиной 3,0 мм длиной 3 м стоимостью 900 рублей, а всего тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>., на общую сумму 8990 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>. имущественный ущерб на общую сумму 8990 рублей.

В обвинительном заключении ФИО1 было дополнительно вменено хищение из гаража полимерного пакета и полипропиленового мешка, не представляющих стоимости для потерпевшей ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила изложенное в фабуле обвинения.

В ходе судебного заседания потерпевшая <данные изъяты>. представил в суд ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу в связи с примирением с подсудимой, поскольку ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, подсудимой принесены извинения, претензий она к ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

При разрешении указанного ходатайства потерпевшей, подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, защитник Зверева И.Н. также полагала необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Мигунов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Квалификация действий подсудимой ФИО1, данная органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, по мнению суда, является верной, полностью подтвержденной доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом, из обвинения подлежит исключению хищение из гаража, который полностью попадает под признаки понятия «хранилище», определенного примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, полимерного пакета и полипропиленового мешка, не представляющих стоимости для потерпевшей ФИО2, поскольку в соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, является лицом, впервые совершившим анализируемое преступление, относящееся в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, возместила полностью материальный ущерб, принесла свои извинения, что для потерпевшей является достаточным, что в соответствии с приведенной нормой, является основанием для прекращения в отношении нее производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - сварочный аппарат марки «PF Power Factor», возвращенный потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности указанному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшей, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - сварочный аппарат марки «PF Power Factor», возвращенный потерпевшей <данные изъяты>., оставить по принадлежности указанному лицу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.Ю. Густенёв