Апелляционное постановление № 22-1067/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-1935/2024

Председательствующий: Тарарина Е.В. Дело № 22-1067/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

адвоката Будкевич В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмак И.Н. и апелляционной жалобе адвоката Будкевич В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданин РФ, со средним образованием, работающий в ООО «G-SEVENTY» специалистом по уходу за автомобилем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый;

20 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Будкевич В.С., осужденного ФИО1 и прокурора Петровой Е.В., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 июля 2024 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурмак И.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением, поскольку тот самостоятельно явился в отдел полиции и в ходе выемки в присутствии защитника выдал следователю похищенный сотовый телефон.

Просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Будкевич В.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не признал таковым добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выдаче похищенного телефона.

Ссылается на то, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, поведение свое осуждает, он работает, по месту работы характеризуется положительно.

Просит назначить осужденному наказание, не связанные с лишением свободы и с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, выдача похищенного имущества при производстве следственных действий основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не является.

По смыслу закона, возвращение потерпевшему похищенного у него имущества в ходе предварительного расследования является проявлением активного сотрудничества со следствием и учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое судом учтено.

Состояние здоровья осужденного не является тем обстоятельством, которое безусловно признается смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Характер имеющегося у ФИО1 заболевания не препятствует отбыванию принудительных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного и фактических обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, полагает справедливым, не усматривая оснований для смягчения назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательные работы, на назначении которых настаивает осужденный, не оказали на него должного воспитательного воздействия, о чем свидетельствует повторное совершение преступления после постановления в отношении него приговора, которым ФИО1 назначались обязательные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бурмак И.Н. и апелляционную жалобу адвоката Будкевич В.С. – без удовлетворения

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: