Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело № 2-589/2018 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 29 октября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 03.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 91000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так же в соответствии с индивидуальными условиями кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно, что заемщик умерл. Потенциальным наследником по закону является дочь ФИО1 и супруг ФИО5 ФИО6 суд взыскать с ФИО1, ФИО5 Ю.Н. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 69262,29 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11862,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ФИО5 Ю.Н. надлежащим образом извещенные ор времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, возражений против иска не представили.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с кредитным договором <***> от 02.12.2013 ФИО5 Т.Н выдан кредит в размере 91000 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 24,5% годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами, проценты оплачиваются одновременно с погашением кредита. В соответствии с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен (л.д.8-9).

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 02.12.2013 по состоянию на 03.08.2018 года сумма задолженности составляет 69262,29 рублей (л.д.6-7).

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Факт смерти заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО5 Т.Н. умерла, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, справке БТИ от 25.09.2018, информации МИФНС России № 2 (л.д. 35, 39, 49) установлено, что у ФИО5 Т.Н. отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные на ее имя. Также отсутствуют сведения о наличии у умершей самоходных машин и прицепов (л.д. 33). В базе данных ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных на ФИО5 Т.Н., не значится (л.д. 54). Счетов и вкладов в кредитных организациях не имеет (л.д. 37, 47).

Из ответов нотариусов следует, что наследственное дело после смерти ФИО5 Т.Н. не заводилось (л.д. 36, 45).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, необходимо было установить стоимость всей наследственной массы ФИО5 Т.Н.

Истцом не представлено данных о принадлежности заемщику какого-либо имущества, не данных о стоимости наследственного имущества ФИО5 Т.Н. При этом юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта достаточности наследства и превышение его стоимости размера долга, то есть суммы 69262,29 рублей. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ данная обязанность лежит на истце.

Таким образом, ответчики не принимали наследственное имущество заемщика, в связи с чем не могут нести гражданско-правовой ответственности по погашению долгов ФИО5 Т.Н. При этом у умершего лица не имеется наследственного имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО5 Ю.Н. задолженности по кредитному договору ФИО5 Т.Н., поскольку в суде не представлено достаточных доказательств в обоснование позиции истица.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2013 года и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение подписано 29 октября 2018 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг