Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

1. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 385 руб. 60 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 руб. 86 коп.

Всего взыскать 385 369 руб. 46 коп.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту №. Условия использования карты ответчиком не соблюдаются, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойке за несвоевременное погашение овердрафта. По данным требованиям ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО1 исковые требования не признал (л.д. 43-44), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом не заключался кредитный договор. Доказательств подтверждающих заключение кредитного договора, истцом не представлено. Он действительно имел в пользовании дебетовую карту, на которую ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел зачисления в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Банк списал указанную сумму со счета, в связи с тем, что на карте было недостаточно средств, Банк посчитал, что он обязан вернуть денежные средства по кредитной ставке в сумме исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности, который был отменен по его заявлению. После этого он обратился в банк с письменным заявлением с просьбой объяснить причину списания с него задолженности, получил ответ, в котором было указано, что 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на его счет по технической ошибке банка, который списаны с его счета ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, т.к. истцу было известно о нарушенном праве, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовая карта VISA ELECTRON, которая согласно условиям банковского обслуживания предусматривает кредитование счета. При этом копию заключенного между истцом и ответчиком договора, истец предоставить не может в связи с большим сроком, прошедшим с момента заключения договора. Ответчик пользовался данной картой, т.е. между истцом и ответчиком существуют договорные отношения. ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам было проведено ошибочное зачисление на карту ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался картой, не учитывая зачисленный излишек. ДД.ММ.ГГГГ Банком была выявлена ошибка и сумма в 150 000 руб. списана с карты истца, в связи с тем, что на карте истца было недостаточно денежных средств, истцу был предоставлен кредит в форме овердрафта в общей сумме 149 929 руб. 34 коп. Сумма неразрешенного овердрафта до настоящего времени не погашена, считает, что ответчик обязан выплатить сумму кредита, а также оплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Не оспаривала, что 150 000 руб. были перечислены на счет ответчика по ошибке банка, ответчик в письменном виде о произошедшей ошибке не уведомлялся. В случае если ответчик возместит сумму ошибочно перечисленных денежных средств, Банк по заявлению ответчика возвратит все взысканные проценты. Полагает, что срок исковой давности, применен быть не может, т.к. срок исполнения обязательства не был определен, в связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требований об исполнения обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисления срока исковой давности начинается по окончанию срока, предоставленного для исполнения такого требования. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента должен исчисляться срок давности. Требование было направлено в адрес ответчика заказным письмом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и истцом не заключался кредитный договор. О том, что на его счет была ошибочна перечислена сумма в 150 000 руб. ему стало известно, только после выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году он являлся индивидуальным предпринимателем, по его счетам проходили достаточно большие суммы денежных средств, на то, что ему было ошибочно зачислено 150 000 руб. он не обратил внимание. В июле 2013 года на его счетах оказался минусовой баланс, он сразу же обратился в Банк с претензией на которую до настоящего времени не получил ответ. В дальнейшем его ката Visa Gold была разблокирована и он продолжал ею пользоваться, карта Visa Elektron осталась заблокированной с минусовым балансом 149 929 руб. 34 коп., что подтверждается выписками из лицевых счетов. Банк к нему каких-либо претензий не предъявлял, о возникшем овердрафте не сообщал, требований он не получал. О том, что он должен возместить Банку сумму возникшей задолженности с процентами он узнал после выдачи судебного приказа. Он вновь обратился в Банк с просьбой разъяснить сложившуюся ситуации, на что получил ответ, что задолженность возникла по технической ошибке Банка. Просит применить срок исковой давности, т.к. Банку о технической ошибке, в результате которой на его карту были ошибочно зачислены 150 000 руб., стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к взысканию истец не принимал, впервые обратился в суд за пределами сроков исковой давности.

Суд, проанализировав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием дебетовой карты клиенту в пределах лимита может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с п. 2.8 Положения, при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, однако доказательств подтверждающих возникновение кредитных обязательств ответчика перед истцом не представлено, а именно не представлен договор кредитования, в связи с чем суд не имеет возможности проверить условия на которых заключался договор. В судебном заседании из пояснений истца и ответчика установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты Visa Elektron по счету 40№ на имя ответчика ФИО1 Письменные документы, подтверждающие возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцов не представлены.

Фактически между сторонами заключен договор присоединения к Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО, доказательств того, что ответчик был ознакомлен с данными условиями, истцом не представлено (л.д. 50-57). При этом при подаче иска к исковому заявлению были приложены Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», действующие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1, представленной истцом (л.д. 76-83), на указанный выше счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление 150 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились расчеты с использование данной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел зачисление на счет ответчика овердрафта в размере 149 929 руб. 34 коп., и в этот же день произвел списание. Аналогичные сведения отражены в выписке из лицевого счета по вкладу представленной ответчиком (л.д. 106-114).

Таким образом, увеличение расходного (доступного) лимита карты, выданной на имя ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением операции пополнения истцом счета на сумму 150 000 руб.

Как следует из ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при пополнении карты ответчика на 150 000 руб. произошел технический сбой, сумма зачислена ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ банком исправлена ошибка и излишне зачисленные средства в размере 150 000 руб. списаны с карты, т.к. на счете не было достаточной суммы, образовалась задолженность овердрафт. За использование овердрафтом предусмотрено начисление процентов по ставкам, установленным тарифами банка 40 %. Для урегулирования ситуации истцом предложено ответчику погасить задолженность в размере 150 000 руб., после это оформить заявление о возврате удержанных процентов за использование овердрафта. Ситуация возникла по вине банка, поэтому готовы вернуть сумму удержанных процентов после погашения задолженности (л.д. 94). Таким образом, истец признал факт того, что между истцом и ответчиком отсутствовали кредитные отношения, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Овердрафт (кредитование счета) - кредит, предоставляемый банком владельцу карты для совершения операций по карте при отсутствии денежных средств на карте. Существует разрешенный овердрафт, при котором суммарная задолженность не превышает установленного банком кредитного лимита, и неразрешенный - технический овердрафт (фактически возникший).

Как следует из Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 50-57, 58-64) действовавших на момент заключения договора между истцом и ответчиком, банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету (п. 4.1), при этом лимит овердрафта по счету карты Visa Elektron не предоставляется (п. ДД.ММ.ГГГГ Условий и Тарифов). Согласно п. 5.1 Условий в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактически ответчиком были получены денежные средства в размере 150 000 руб., однако доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику в виде кредита, истцом не представлено.

Ссылка истца на заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание, в котором ответчику разъяснены условия банковского обслуживания, в том числе возможный технический овердрафт (л.д. 8), является несостоятельной. Как пояснил ответчик и подтвердил выпиской по счету, данное заявление он писал при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора обслуживания банковской карты Visa Gold по иному счету (л.д. 115). Доводы ответчика истцом не опровергнуты, напротив представитель истца в судебном заседании пояснила, что заявление на банковское обслуживание оформляется при открытии каждого счета. Заявление от 30.06.20009 на обслуживание банковского счета по карте Visa Elektron, как и сам договор, в судебное заседание не представлены.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считает ничтожным.

Из статьи 850 ГК РФ, пункта 2.7 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Банка России" следует, что возможность кредитования счета (овердрафт) должна быть предусмотрена договором банковского счета.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, договор банковского счета с ответчиком был заключен путем подписания ответчиком заявления на получение карты.

Из Условий (л.д. 50) не следует, что при выдаче дебетовой банковской карты овердрафт предоставляется безусловно и автоматически. Напротив, из содержания Условий следует, что овердрафт может быть предоставлен в случае, если он предусмотрен договором с клиентом (пункты 2.10, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2.

В связи с тем, что истцом не предоставлено заявление ответчика на выдачу банковской карты, договор заключенный с ответчиком, не возможно установить на каких условиях ответчику была выдана дебетовая карта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита в форме "овердрафт", также отсутствуют доказательства уведомления ответчика о возникновении технического овердрафта.

В связи с этим, суд считает, что стороны договора условия предоставления овердрафта не согласовали, в силу чего договор о кредитовании в форме "Овердрафт" нельзя признать заключенным, в связи с чем истцом необоснованно начислены договорные проценты и неустойки за пользование кредитом и неустойка.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 5.1 Условий предусмотрены последствия возникновения задолженности по карте в случаях, если овердрафт по счету не предусмотрен, исключительно в виде возврата излишне полученных денежных средств.

Данное условие договора согласуется с пунктом 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Банка России", в соответствии с которым при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 149 929 руб. 34 коп. были получены ответчиком неправомерно, однако оснований для применения к возникшим между истцом правоотношениям положений о кредите предусмотренных главой 42 ГК РФ, не имеется. К данным правоотношениям подлежали применения нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ), когда было произведено списание со счета ответчика ошибочно зачисленных денежных средств в сумме 150 000 руб., т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 102-103) и копии почтового конверта (л.д. 104), истец первоначально обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности.

Доводы истца о том, что подлежит применению ч.2 ст. 200 ГК РК, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как было указано выше, истцом не подтверждено доказательствами возникновение между истцом и ответчиком обязательств с определенным сроком, а также обязательств, срок исполнения по которым не определен или определен моментом востребования. Также, доказательств получения ответчиком требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) о погашении возникшей задолженности с установление срока возврата, на которое ссылается истец, в судебное заседание не представлено. Доводы ответчика о том, что он не получал данное требования, истцом не опровергнуты. Из представленного списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) не возможно определить, какой документ направлен истцом в адрес ответчика. Кроме того, требование датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании изложенного, заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва