Решение № 2-802/2026 2-802/2026~М-3472/2025 М-3472/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-802/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-006028-02 Дело № 2-802/2026

Мотивированное
решение изготовлено судом 31 марта 2026 года

(с учетом выходных дней 21.03.2026-22.03.2026, 28.03.2026-29.03.2026)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 марта 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 117 610 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 2 с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на копировальные услуги в размере 1 440 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 40 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 528 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на определение размеров утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, который допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 900 руб. 00 коп., в том числе, утрату товарной стоимости в сумме 45 253 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> составляет 200 257 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 117 610 руб. 00 коп. (200 257 руб. – 82 647 руб.), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1 440 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 40 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 528 руб. 00 коп., расходы на определение размера утраты товарной стоимости в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с письменным отзывом АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло ДТП. с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 (данное транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи) и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2, в собственности ФИО6, водитель которого, не обеспечив своевременное и безопасное снижение скорости, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО страховой полис №, гражданская ответственность после постановки транспортного средства также застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в финансовую организацию о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выписала направление на осмотр ТС №

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выписала направление на расчет стоимости восстановительного ремонта №

По инициативе финансовой организации составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выписала направление на ремонт на СТОА по ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выписала направление на осмотр ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выписала направление на расчет стоимости восстановительного ремонта №

По инициативе финансовой организации составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, где поясняется, что стороны достигли согласия по указанному страховому событию и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласно пункту 2 Соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного Транспортного средства, с результатами которого Заявитель ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 127 900 рублей 00 копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 Соглашения, в случае признания события страховым случаем, Финансовая организация подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 Соглашения, по представленным реквизитам.

Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО, при этом после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы, Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований.

Согласно пункту 6 Соглашения после исполнения Финансовой организацией обязанности, предусмотренной пунктами 2, 3 Соглашения, обязательства Финансовой организации по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 Соглашения, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и истцом составлен акт о страховом случае №

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №

Со стороны истца составлено исковое заявление, к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

АО «ГСК «Югория» полностью и добросовестно исполнила свои страховые обязательства в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО и условиями договора страхования: выплата произведена в установленном порядке на основании заявления потерпевшей и материалов дела о страховом событии.

Соглашение между сторонами заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

По факту наступления страхового случая АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату потерпевшей в сумме 127 900 руб. Выплата осуществлена на основании заявления потерпевшего и в порядке, предусмотренном договором и Законом об ОСАГО.

Страховая выплата осуществляется в пределах, установленных Законом об ОСАГО, с учётом износа и единой методики Банка России; при этом ГК РФ (ст. 1072) закрепляет право потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Таким образом, обязанность по возмещению превышающей суммы лежит на причинителе вреда. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 подтвердил возможность такого правового соотношения и необходимость возмещения причинителем вреда разницы при недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» было в полном объеме исполнено заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка путем перечисления суммы страхового возмещения на счет истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Вина ФИО2 подтверждается исследованным судом материалов проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>», страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО страховой полис №, гражданская ответственность после постановки транспортного средства также застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в финансовую организацию о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выписала направление на осмотр транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выписала направление на расчет стоимости восстановительного ремонта №

По инициативе финансовой организации составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выписала направление на ремонт на СТОА по ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выписала направление на осмотр транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выписала направление на расчет стоимости восстановительного ремонта №

По инициативе финансовой организации составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 127 900 рублей 00 копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и истцом составлен акт о страховом случае №

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> составляет 200 257 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Надлежащий размер страховой выплаты, расчет размера ущерба, произведенный истцом, ответчиком по делу не оспорен.

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик суду не предоставил.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 127 900 руб. 00 коп. (200 257- (127 900-45 253))

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., на копировальные услуги в размере 1 440 руб. 00 коп., на услуги представителя в размере 40 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп., на оплату государственной пошлины в размере 4 528 руб. 00 коп., на определение размеров утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 127 900 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1 440 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 40 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 528 руб. 00 коп., расходы на определение размеров утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий. Подпись А.И. Федорец