Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-878/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 57 591 руб. В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно не работает.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 57 591 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 759 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствии продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 575,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 219,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 219,10 руб., расходы на услуги представителя в суде 10 000 руб., досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также пояснил, что не отказывается от взыскания денежных средств с ответчика относительно стоимости смартфона, и взыскания денежных средств оплаченных за досудебную экспертизу. Вместе с тем не оспаривал факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежных средств за некачественный товар и досудебную экспертизу в общей сумме 66 591 рубль.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании в части взыскания неустойки просил отказать, поскольку ответ на претензию истца ответчиком был своевременно направлен, реквизиты для оплаты были представлены ответчику только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя удовлетворить частично.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом кредитных денежных средств АО «ОТП Банк»» заключил с ответчиком АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 57 591 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Из справки АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 591 руб. исполнены в полном объеме.

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В процессе эксплуатации смартфона в ДД.ММ.ГГГГ выявился недостаток – аппарат перестал работать.

Через своего представителя истец обратилась в ООО «Региональная Техническая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональная техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований в объекте исследования сотовом телефоне <данные изъяты> экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов, на системной плате сотового телефона.

В процессе проведения исследования нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено.

На основании полученных в процессе исследования данных эксперт делает вывод, что неисправность электронных компонентов системной платы является следствием, скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер.

Неисправность основной системной платы в смартфонах <данные изъяты> устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств за некачественный проданный товар в сумме 57 591 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик АО «Мегафон Ритейл» произвел ФИО1 возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 591 руб. (57 591 р. (стоимость товара) + 9 000 р. (расходы по экспертизе)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, установлено, что требования потребителя о возврате денежных средств по оплате за товар ненадлежащего качества и за расходов, связанных с проведением экспертизы, в общей сумме 66 591 руб. являются исполненными в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Также истец просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 49 дней) за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 28 219,10 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 49 дней) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 28 219,10 рублей.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании со ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления почты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» в адрес истца заказным письмом направило ответ на претензию, согласно которому ответчик был готов удовлетворить требования потребителя как в части возврата денежных средств за некачественный товар, так и в части убытков(расходы по экспертизе), в связи с чем, просило ФИО1 для перечисления денежных средств предоставить товар в полной комплектации, документ удостоверяющий личность, а также банковские реквизиты, для перечисления денежных средств.

Установлено, что письмо было доставлено по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 36), однако ФИО1 в АО «Мегафон Ритейл» не обратилась, реквизиты на перечисление денежных средств не предоставила, некачественный товар не предоставила продавцу.

В связи с чем, доводы истца об отказе ответчика удовлетворить ее требования в добровольном порядке относительно возврата денежных средств за товар и проведение экспертизы до обращении в суд, неполучении ею ответа на претензию, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО «Мегафон Ритейл» действовал добросовестно, направив в установленный законом срок, ответ ФИО1 о готовности удовлетворить ее требования.

Действия АО «Мегафон Ритейл» являются законными и не нарушающими права истца.

ФИО1 не представила суду доказательств о том, что она обращалась на торговую точку для удовлетворения ее требований до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки как за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, так и за просрочку требований о возмещении расходов по экспертизе (убытков), а также взыскании штрафных санкций, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении указанных требований.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 4 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (4 000 р. / 2), поскольку при направлении досудебной претензии истец, в том числе, просил компенсировать ему моральный вред в результате продажи некачественного товара, л.д. 10.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 800 руб. и в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которой ФИО4 принял от ФИО1 денежные средства в размере 5 800 руб. (л.д. 12-13) и договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которой ФИО4 принял от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 14-15).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Требование о взыскании денежных средств за проданный товар и расходов по экспертизе в общей сумме 66 591 руб. считать исполненными в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 13 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить товар смартфон <данные изъяты> - АО «Мегафон Ритейл».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019 года

Судья: О.А. Тулякова