Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-5740/2019;)~М-5140/2019 2-5740/2019 М-5140/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело № 2-379_2020

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Династия «Стоматологическая клиника» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила Обществу с ограниченной ответственностью «Династия «Стоматологическая клиника» (далее по тексту – ООО «Династия» СК) иск о возмещении расходов на лечение зубов в клинике «Династия» в размере 6380 руб. 00 коп.; расходов на проведение компьютерной томографии в «Центре немецкой стоматологии» в сумме 1500 руб. 00 коп., расходов на лечение - 68500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ООО «Династия» СК был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. договор на оказание платных медицинских услуг. Причиной обращения в стоматологию - чувство дискомфорта в области 24 зуба. Прием вела врач-стоматолог клиники “Династия” ФИО2. В ходе приема был сделан рентгеновский снимок 24 зуба, на основе которого врач ФИО2 диагностировала пульпит 24 зуба и назначила следующее лечение: депульпация 24 зуба, прочистка каналов зуба 24 и установка временной пломбы. Стоимость приема и лечения составила 2 620 рублей, которая была оплачена 15.08.2019 г., что подтверждается чеком.

Врачом ФИО2 было назначено повторное посещение на 27.08.2019 г. На приеме 27.08.2019 г. присутствовал ортопед клиники “Династия” ФИО3, который в ходе ее осмотра диагностировал необходимость установки штифтовкладки и коронки 24 зуба. Далее был сделан повторный рентгеновский снимок 24 зуба. На основе второго снимка, со слов врача ФИО2 в 24 зубе был обнаружен еще один канал. Врач ФИО2 назначила и произвела следующее лечение: депульпация канала зуба 24, пломбирование канала зуба 24 временной пломбой. Стоимость приема 27.08.2019 года и лечения составила 3 760 рублей, которая была оплачена 27.08.2019 г., что подтверждается чеком.

«7» сентября 2019 г. испытывая онемение десны в области 24 зуба, ФИО1 была вынуждена обратиться за консультацией в другую стоматологическую клинику “Акус”. Врач ФИО4 осмотрев 24 зуб, назначила повторный снимок, для уверенности, что каналы запломбированы корректно. На снимке обнаружилось, что пломбировочный материал вышел за пределы зуба 24. Было решено сделать компьютерную томографию. На основании компьютерной томографии 24 зуба, врачом-стоматологом ФИО5 было сделано заключение: 1) перфорация стенки корня, инородное тело в слизистой в области зуба 24; 2) необходимо удаление зуба 24 и установка имплантата.

Со слов врача ФИО5 инородное тело в слизистой зуба, не что иное, как пломбировочный материал, который вышел за пределы канала зуба 24 вследствие допущенной врачебной ошибки врачом ФИО2. Нахождение пломбировочного материала в слизистой в области зуба 24 и вызвало болевые ощущения.

Стоимость лечения назначенного врачом 68 500 рублей, что подтверждается медицинским заключением врача-стоматолога со стоимостью лечения.

ФИО1 была вручена 18.09.2019 г. претензия администратору ООО «Династия» СК с просьбой отреагировать на неё в срок не позднее 10 дней.

ООО «Династия» СК предложило 30.09.2019 г. возместить затраты на лечение и моральный вред в размере 15 760 рублей. Данное предложение ФИО1 считает неприемлемым, поскольку оно не компенсирует затрат на устранение следствий ошибки допущенной врачом ФИО2, а также причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то чтобы услуги были безопасны для его здоровья. Однако в результате проведенного лечения в клинике “Династия” здоровью ФИО1 был причинен вред: нарушена целостность зуба 24, неверно проведена процедура пломбирования каналов, в результате чего зуб 24 подлежит удалению. Данное обстоятельство подтверждается заключением врача-стоматолога клиники “Акус” ФИО5.

Перенесенные ФИО1 физические и моральные страдания она оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнении ФИО7 указала, что зуб 24 она удалила исходя из заключения врача ООО «Медицинский центр» «Акус». С выводами судебной комиссионной медицинской экспертизы согласны.

Представители ответчика ООО «СК «Династия» ФИО8, ФИО9 иск не признали, поддержали письменный отзыв, в котором указано, что на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны услуги диагностики и эндодонтического лечения зуба 2.4 с диагнозом «хронический фиброзный пульпит». Общая стоимость оказанного лечения составила 6 380 рублей, при этом лечение зуба осталось незаконченным (зуб под временной повязкой) по причине одностороннего отказа пациентки от продолжения лечения.

ФИО1 обратилась за стоматологической помощью с жалобами на разрушение зуба 2.4 и болевые ощущения. При первичном осмотре выявлено значительное разрушение коронки зуба 2.4. По результатам совместной консультации с врачом-ортопедом пациентке предложено попробовать сохранить зуб, для чего необходимо эндодонтическое лечение каналов, восстановление зуба литой культевой штифтовкладкой с последующим покрытием металлокерамической коронкой. Альтернативным способом лечения является хирургическое удаление больного зуба, от которого ФИО1 отказалась. Выбрав органосохраняющее лечение, пациентка дала на него свое письменное согласие.

При лечении каналов зуба реализовался риск выведения части пломбировочного материала за пределы зуба, что послужило причиной, как указывает ФИО1, онемения десны и обращения в другую клинику - ООО МЦ «Акус». В данной клинике ФИО1 дано консультативное заключение о «перфорации стенки корня зуба 2.4 и наличии инородного тела в слизистой в области зуба 2.4». В связи с этим специалистом МЦ «Акус» рекомендовано удалить зуб 2.4 с последующей имплантацией в области удаленного зуба или изготовлением мостовидного протеза верхней челюсти на три единицы 2.2 - 2.4. Стоимость двух альтернативных планов лечения, указанная в консультативном заключении МЦ «Акус», не совпадает с размером заявленного ФИО1 требования о взыскании будущих расходов.

В связи с досудебным обращением ФИО1 в нашу клинику, в рамках внутреннего контроля качества и безопасности оказанных медицинских услуг проведена врачебная комиссия, протокол заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д. 61-70). В ходе анализа представленных на врачебную комиссию документов выявлено, что при лечении корневых каналов зуба 2.4 произошла реализация риска эндодонтического лечения в виде перфорации дна полости зуба. После пломбирования корневых каналов была сделана контрольная рентгенограмма, но двухмерное изображение не позволило идентифицировать наличие пломбировочного материала в окружающих тканях. Это стало возможным определить только по компьютерной томографии, которую пациентка предоставила впоследствии. Объективно по трехмерному рентгенологическому исследованию (КТ) определяется: коронковая часть зуба 2.4 разрушена на 3/4; корень зуба развернут по своей оси на 45 градусов; в корневых каналах определяется пломбировочный материал на всем протяжении, также определяется наличие пломбировочного материала в мягких тканях с небной стороны зуба 2.4. Перед началом лечения пациенткой подписано информированное добровольное согласие на проведение эндодонтического лечения, содержащее информацию о возможности данного осложнения. Лечение пациенткой прервано в одностороннем порядке.

Врачебная комиссия пришла к выводу, что само по себе качество оказания медицинской помощи ФИО1 полностью соответствовало нормативно утвержденным критериям оценки качества, лечение и диагностика проводились в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколом лечения пульпита), утвержденными Постановлением № 15 от 30.09.2014 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России». Вместе с тем, в ходе лечения произошла перфорация дна полости зуба с выведением пломбировочного материала за его пределы. Объективное существование риска развития такого осложнения вне зависимости от качества лечения подтверждается различными источниками; по данным научной медицинской литературы, любые процедуры в процессе эндодонтического лечения могут привести к перфорациям, частота эндодонтических перфораций составляет до 12 % всех осложнений при лечении пульпита и периодонтита.

Следует отметить, что у ФИО1 имелись предрасполагающие факторы реализации такого риска - это анатомические и клинические особенности зуба 2.4: коронковая часть зуба разрушена на 3/4, корень зуба развернут по своей оси на 45 градусов.

При таких условиях реализация риска выведения пломбировочного материала за пределы зуба явилась следствием действия непреодолимой силы при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности при выполнении клиникой принятых на себя обязательств.

Врачебная комиссия констатировала, со ссылкой на научные и практические источники, возможность незамедлительного проведения ФИО1 достаточно несложного органосохраняющего лечения возникшего осложнения в целях удаления инородного тела из слизистой в области зуба 2.4. Такое лечение позволило бы ФИО1 сохранить зуб и закончить его протезирование коронкой. Необходимо отметить, что пломбирование каналов зуба 2.4 проводилось ФИО1 с использованием гуттаперчевых штифтов, врачом специально были оставлены длинные концы (хвостики) гуттаперчи для того, чтобы была возможность в случае необходимости перелечивания зуба беспрепятственно извлечь эти штифты из корневых каналов, потянув за «хвостик». Таким образом, продолжив рекомендованное нами лечение, истец имела возможность сохранить зуб и значительно сократить свои последующие расходы на хирургическое лечение и протезирование методами, предложенными в МЦ «Акус».

Соответствующие разъяснения были даны ФИО1, однако продолжать лечение в нашей клинике она отказалась. В связи с отказом от перелечивания на досудебную претензию ФИО1 был дан ответ о том, что клиника считает возможным выплатить ФИО1 в досудебном порядке 15 760 рублей. Данная сумма включала в себя возврат уплаченной за лечение зуба суммы и разумную сумму компенсации морального вреда, если такой вред был истцу причинен. В дальнейшем, в связи с получением от ФИО1 копии иска, они повторно предложили ей выплатить сумму имущественной компенсации уже в большем размере – 20 000 рублей. Аналогичная сумма предлагалась нами истцу и в качестве попытки примирения уже после принятия Чкаловским районным судом к производству иска ФИО1, однако она принять предложенную сумму отказывается.

Заявленные истцом требования бездоказательны. Консультативное заключение ООО МЦ «Акус» о необходимости проведения ФИО1 хирургического лечения (удаление зуба 2.4 и имплантация) дано ФИО13., которая согласно размещенной на сайте МЦ «Акус» информации https://akuc.ru/vrachi/ является врачом-терапевтом, а не хирургом. Согласно данным единого реестра лицензий https://roszdravnadzor.ru/services/licenses на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, ООО МЦ «Акус» не имеет лицензии на хирургическую стоматологию. Таким образом, консультативное заключение ФИО1 дано некомпетентным в области хирургической стоматологии специалистом. ООО МЦ «Акус» не вправе оказывать медицинскую помощь по хирургической стоматологии, вместе с тем, со слов ФИО1 именно в этой организации ей уже проведено удаление зуба 2.4 и планируется провести хирургическую имплантацию.

Заключение специалиста ТО Роспотребнадзора (л.д. 40-43) о законности и обоснованности требований ФИО1 не является относимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Контроль в сфере охраны здоровья граждан регламентируется нормами главы 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и включает контроль качества и безопасности медицинской деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере обращения лекарственных средств; государственный контроль за обращением медицинских изделий; федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; государственный контроль в сфере обращения биомедицинских клеточных продуктов. Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: 1) государственный контроль (Росздравнадзором с привлечением аттестованных Росздравнадзором экспертов качества медицинской помощи); 2) ведомственный контроль (Министерством здравоохранения с привлечением аттестованных Минздравом экспертов качества медицинской помощи); 3) внутренний контроль (осуществляется врачебными комиссиями медицинских организаций).

Поскольку основанием для иска ФИО1 являются доводы о качестве оказанных медицинских услуг и причинении вреда здоровью, выводы по данным вопросам не входят в компетенцию специалиста Роспотребнадзора, не являющегося экспертом качества медицинской помощи. Вместе с тем, специалист Роспотребнадзора, сославшись в своем заключении на консультативное заключение ООО МЦ «Акус», не убедился, что данная медицинская организация выдала такое заключение правомерно, хотя в его компетенцию входит надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, в том числе, законности осуществления деятельности по хирургической стоматологии.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) или безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы | при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Однако ФИО1 требует не альтернативно, а одновременно - и возврата уплаченных за услугу денег, и возмещения расходов на новое лечение, что противоречит закону и повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Нормой ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен определенный порядок предъявления потребителем альтернативного требования о возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц в связи с обнаружением существенных недостатков работ (услуг). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Из приведенной нормы права следует, что законом предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток. ФИО1 отказалась от устранения выявленного после оказания услуги недостатка, а также от предложенного ей возврата (с избытком) уплаченных денежных средств, что служит дополнительным основанием для отказа в удовлетворении судом её требования о возмещении расходов на устранение недостатка силами третьих лиц.

В рамках деликтной ответственности исполнителя взыскание расходов на восстановление здоровья возможно при доказанности истцом наличия существенных недостатков оказанной услуги, причинивших вред здоровью истца. Деликтная ответственность является ограниченной, поскольку существуют основания освобождения от ответственности причинителя вреда - непреодолимая сила и нарушение потребителем установленных правил пользования результатом услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Взыскание судом расходов на восстановление здоровья потребителя производится на основании ст. 1085 ГК РФ, если доказано, что потерпевший действительно нуждался в этих видах медицинской помощи и не имел права на её бесплатное получение.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного ООО «СК Династия» полагает, что предложенное ими материальное возмещение имущественного и морального вреда в размере 20000 рублей является разумным и достаточным в сложившихся обстоятельствах.

Определением суда от 23.12.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Медицинский центр» «Акус».

Третье лицо ООО «Медицинский центр» «Акус» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя - в наглядной и доступной форме.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Династия» СК был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание платных медицинских услуг.

В рамках данного договора ФИО1 были оказаны услуги диагностики и эндодонтического лечения зуба 2.4 с диагнозом «хронический фиброзный пульпит». В ходе приема был сделан рентгеновский снимок 2.4 зуба и назначила лечение в виде депульпация 2.4 зуба, прочистка каналов зуба 2.4 и установка временной пломбы.

Общая стоимость оказанного лечения составила 6 380 рублей.

Оплата по указанному договору ФИО1 произведена, что подтверждается чеками.

ФИО1 обратилась «7» сентября 2019 г. в ООО Медицинский центр «Акус» с жалобами на онемение десны в области 2.4 зуба.

ФИО1 и ООО МЦ «Акус» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказания стоматологических услуг №.

В ООО МЦ «Акус» ФИО1 дано консультативное заключение о «перфорации стенки корня зуба 2.4 и наличии инородного тела в слизистой в области зуба 2.4». В связи с этим специалистом ООО МЦ «Акус» рекомендовано удалить зуб 2.4 с последующей имплантацией в области удаленного зуба или изготовлением мостовидного протеза верхней челюсти на три единицы 2.2 - 2.4.

Из пояснений ФИО1 следует, что зуб 2.4 был удален. Решение об удалении зуба 2.4 она приняла на основании заключения ООО МЦ «Акус».

По ходатайству стороны истца с целью проверки качества оказания истцу медицинской помощи, правильности постановленного диагноза, наличия недостатков оказанной медицинской услуги, причинно-следственной связи между оказанным стоматологическим лечением и наступлением негативных последствий, судом назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по данным амбулаторной карты стоматологического больного в ООО Династия «Стоматологическая клиника» ФИО1 впервые обратилась 23.08.2019 года. В клинике ФИО1 произведен осмотр полости рта, консультация ортопеда (зуб 2.4 разрушен на 3/4. Сохранена вестибулярная и частично медиальная стенки. Небная и дистальная стенки разрушены ниже уровня десны на 1 мм. Полость зуба заполнена размягченным дентином. Зондирование слабо болезненно в одной точке, термопроба положительна. Перкуссия зуба 24 безболезненна), рентгенологическое обследование - изменений в периапикальных тканях не обнаружено, корневые каналы не запломбированы. Установлен диагноз: «Хронический фиброзный пульпит 24». Составлен план лечения: эндодонтическое лечение зуба 2.4; изготовление литой культевой штифтовкладки (ЛКШВ) в зуб 2.4; восстановление зуба металлокерамической коронкой. В случае неудачного лечения зуба 24 - подлежит удалению.

Проведено препарирование кариозной полости, раскрытие полости зуба, ампутация, экстирпация пульпы, механическая обработка корневого канала, антисептическая обработка корневого канала, так как получен серозный экссудат из корневого канала, установлен Крезофен под повязку (временная пломба);

Во второе посещение 27.08.2019 года при осмотре жалоб не предъявляет. При осмотре - повязка сохранена, перкуссия зуба 24 безболезненна. Продолжено лечение пульпита: под инфильтрационной анестезией механическая обработка корневого канала, антисептическая обработка корневого канала, пломбирование корневого канала.

При контрольной рентгенографии обнаружен незапломбированный корневой канал. Проведено раскрытие устья небного корневого канала, ампутация, экстирпация пульпы, механическая обработка корневого канала. Антисептическая обработка корневого канала, пломбирование корневого канала, установлена временная пломба. На следующий прием ФИО1 не явилась.

Объем диагностических и лечебных мероприятий при оказании стоматологических услуг в ООО Династия «Стоматологическая клиника» соответствует установленному диагнозу и общепринятым правилам при оказании услуг такого рода.

При оказании стоматологической помощи в ООО Династия «Стоматологическая клиника» ФИО1 при лечении зуба 2.4 была допущена перфорация стенки зуба и выведение пломбировочного материала за пределы корня зуба. Данных за нарушение техники проведения данной манипуляции не имеется. Возможной причиной перфорации явилось атипичное расположение зуба в зубном ряду; причиной выведения пломбировочного материала за пределы корня зуба явилась перфорация стенки зуба. Перфорация стенки зуба в сложившейся клинической ситуации возможна и является реализовавшимся риском.

Причиной выхода пломбировочного материала за пределы 2.4 зуба явилась перфорация стенки зуба, допущенная при лечении зуба 2.4 врачом ООО Династия «Стоматологическая клиника». Между выведением пломбировочного материала и действиями врача ООО Династия «Стоматологическая клиника» имеется причинно-следственная связь.

По данным карты стоматологического больного из ООО «Мед.центр «Акус» 07.09.2019г. ФИО1 обратилась с жалобами на онемение в области верхнего зуба, ноющие боли. Установлен диагноз: «Хронический апикальный периодонтит 24».

При описании состояния полости рта отмечено наличие незначительной отечности слизистой в области 24 зуба. В сложившейся ситуации, зуб, после извлечения материала из под слизистой (открытый кюретаж) и закрытия перфорации специальным материалом, предусмотренным для этих целей, можно было восстановить культевой штифтовой вкладкой и коронкой.

При отсутствии достоверных данных о нарушении техники выполнения эндодонтического лечения, наличии клинических особенностей зуба, способствовавших реализации риска перфорации дна полости зуба при его эндодонтическом лечении, отсутствии признаков опасности для жизни и нарушении функции, оснований для установления вреда, причинного здоровью ФИО1 не имеется.

Стоимость медицинской стоматологической помощи необходимой ФИО1 для устранения последствий выведения пломбировочного материала при оказанных медицинских услуг ООО Династия «Стоматологическая клиника» зависит от выбранной тактики лечения и прейскурантом цен.

Возможные тактики лечения, перечисленные далее по возрастанию цены: с сохранением перфорированного зуба: 1) Извлечение материала из под слизистой (открытый кюретаж) и закрытие перфорации специальным материалом, предусмотренным для этих целей, восстановление культевой штифтовой вкладкой и коронкой; С удалением перфорированного зуба: 1) изготовление частичного съёмного пластиночного протеза; 2) изготовление консольного мостовидного протеза с опорой на зуб 2.5 (абсолютные показания к депульпированию отсутствуют); 3) изготовление мостовидного протеза с опорой на соседние зубы (2.3 и 2.5) (абсолютные показания к депульпированию отсутствуют); 4) имплантация, протезирование коронкой на имплантате.

Клинические особенности зуба 2.4, способствовавшие реализации риска перфорации дна полости зуба при его эндодонтическом лечении имелись: 1) атипичное расположение (разворот на 45 градусов по оси); 2) субтотальное разрушение коронки зуба на 3/4; 3) вид рентгенологического исследования - 2D (отсутствие понимания пространственной структуры).

Действие непреодолимой силы (реализацию риска медицинского вмешательства), как причину перфорации дна полости зуба в данном случае полностью исключить нельзя.

Возможность органо-сохраняющего лечения зуба 2.4 в связи с перфорацией дна полости зуба и выведением части пломбировочного материала в мягкие ткани на момент отказа ФИО1 от лечения в ООО «Династия «Стоматологическая клиника» и обращения в ООО «Медицинский центр «Акус» имелась путём извлечения материала из под слизистой (открытый кюретаж), закрытия перфорации специальным материалом, предусмотренным для этих целей, восстановление культевой штифтовой вкладки и коронкой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы судебной комплексной медицинской экспертизы и суду пояснил, что причиной, которая повлекла удаление зуба является не желании клиники лечить зуб и решение клиентки. Перфорация зуба это дырка, которая образовалась в результате прямых действий врача, который заблудился в зубе и сделал дырку. Зуб был более чем на половину разрушен и развернут. В деле есть плоскостной снимок, который не дал понимания, как расположен зуб. Врач хотел найти устье корневого канала для того, чтобы его почистить и запломбировать. Если бы дополнительное исследование было проведено, то неверной перфорации можно было избежать. Снимок 2D в данной ситуации малоинформативен. При разрушенной коронке зуба сложно определить кривой зуб, это связано с анатомическими особенностями. При наличии снимка 2D только и под контролем зрения врача можно было понимать, что лечение производится не там. Местонахождение корневого канала находилось в другом месте из-за анатомической особенности зуба. Почему врач начал сверлить в другом месте, эксперт пояснить не мог. Если бы было КТ - исследование эту ситуацию можно было бы предотвратить. Зуб 2.4 обычно с двумя корневыми каналами, это в 85 % случаев. Пломбировочный материал оказался под десной, между десной и костью. У истца был пульпит, из-за этого могла появиться кровь, поэтому его пломбировать при появлении сукровицы нельзя. Впоследствии это могло бы быть воспаление, отечность. При имеющихся обстоятельствах - пломбировочный материал оказался под десной - нужно было сделать разрез десны, почистить, зашить, после того как пройдет воспаление восстановить корень специальной вкладкой и на неё надеть коронку, если со стороны корня зуба больше не было реакций, это привело бы к сохранению корня зуба. Как бы пошел у истца этот процесс неизвестно. Вторая стоматологическая клиника зуб удалила, но не понятно предлагала или нет вариант сохранения. Из медицинской карты не следует, что врач предлагал восстановить зуб, но клиент всегда сам выбирает удалять или сохранять зуб. Вид исследования 2D не дал четкой картинки, так как возникли сомнения, поэтому было необходимо сделать КТ - исследование. Сложно было не увидеть врачу, что пломбировать, вход в канал врач должен найти перед тем как пломбировать. Непонятно за что доктор принял канал. У такого зуба как у истца 2 канала. Сохранить зуб было возможно, но клиника АКУС рекомендовала удалить зуб, а не сохранить. Цель стоматолога сохранить зуб. Если сделать все правильно, то возможно было восстановление зуба. Стоматолог должен был предложить план по сохранению зуба. Врач могла принять кариозную область за устье, но нужно смотреть внимательно. На пломбировочный материал у истца была реакция, но как врачу удалось запломбировать на сухую десну, эксперт не знаю. Можно было закрыть сделанную перфорацию - дырку - специальным материалом «прорутом» и продолжить работу по лечению зуба.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО10 у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что при проведении судебной комплексной медицинской экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Установив, что со стороны ООО «Династия» СК имело место нарушение прав потребителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг, а именно: при лечении зуба 2.4 была допущена перфорация стенки зуба и выведение пломбировочного материала за пределы корня зуба врачом ООО «Династия» СК. Между выведением пломбировочного материала и действиями врача ООО «Династия» СК имеется причинно-следственная связь.

При таком положении, суд, приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе, медицинских карт истца, заключение судебной комплексной медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО10 подтверждается ненадлежащий характер медицинского вмешательства.

ООО «Династия» СК не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Династия» СК расходов на лечение зуба в размере 6380 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена 07.09.2019 г. 07.09.2019 г. оплата трехмерного рентгеновского исследования в ООО «Центре немецкой стоматологии» в размере 1 500 рублей.

Расходы на оплату рентгеновского исследования в размере 1 500 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что указанные расходы вызваны необходимостью выявления последствий некачественного предоставления ООО «Династия» СК медицинской услуги, а также представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к расходам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 68500 руб. 00 коп., суд исходил из того, что удаление зуба 2.4 ФИО1 произвела, с ее слов, в ООО «Медицинский центр «Акус», исходя из заключения врача данной клиники.

Согласно заключению судебной комплексной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО10 имелась возможность органо-сохраняющего лечения зуба 2.4 в связи с перфорацией дна полости зуба и выведением части пломбировочного материала в мягкие ткани на момент отказа ФИО1 от лечения в ООО «Династия» СК и обращения в ООО «Медицинский центр «Акус» путём извлечения материала из под слизистой (открытый кюретаж), закрытия перфорации специальным материалом, предусмотренным для этих целей, восстановление культевой штифтовой вкладки и коронкой.

Кроме того, доказательств, в подтверждение размера заявленных расходов, а также их несения истцом, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Династия» СК расходов на лечение в размере 68500 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8940 рублей ((6 380 руб. + 1500 руб. + 10000 руб./2). Ходатайств об уменьшении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что истец как потребитель при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 972 руб. 80 коп., в том числе 672, 80 руб. требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Династия «Стоматологическая клиника» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Династия «Стоматологическая клиника» в пользу ФИО1 расходов на лечение зуба в размере 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.; расходов на проведение компьютерной томографии в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф – 8940 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Династия «Стоматологическая клиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972 (девятьсот семьдесят два) руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья