Решение № 2-1222/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело №2-1222/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 19 сентября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Гусарова В.Г., действующего на основании ордера № ** от 19.09.2017,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору №** в размере 694998,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 599083,28 руб., задолженность по процентам в размере 95914,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10149,98 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 31.05.2013 ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключили кредитный договор №** на следующих условиях: кредитный лимит – 600000 руб., процентная ставка – 16,9 % годовых, срок возврата кредита – 31.05.2019. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07.06.2017 по основному долгу в размере 599083,28 руб., по процентам в размере 95914,96.

Истец ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца Борт Н.А., действующая на основании доверенности №** от 15.12.2016 сроком на 1 год, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют данные о его надлежащем извещении, поскольку его место жительства суду не известно. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представлял адвокат по назначению Гусаров В.Г., который в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в силу закона.

Руководствуясь статьями 50, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика адвоката по назначению Гусарова В.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГПК РФ ФРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2013 ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключили кредитный договор №**, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 600 000 рублей под 16,9% годовых на срок по 31.05.2019, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячный минимальный платеж по погашению кредита 5% от размера задолженности, данное обстоятельство отраженно в графике платежей, являющемся приложением №** к договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, копией информационного графика платежей по кредитному договору №** от 31.05.2013, заявлением-анкетой на предоставление кредитной карты, правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования в редакции 0009 (л.д. 30-34,39-48, 55-60).

Факт заключения в офертно-акцептной форме указанного договора кредитной карты стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., выдав кредитную карту «Росбанк Голд» №**, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №** за период с 31.05.2013 по 16.07.2015, №** за период с 31.05.2013 по 16.07.2015, №** за период с 16.07.2015 по 15.06.2017, №** за период с 16.07.2015 по 15.06.2017, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 17-29).

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора (заявления-анкеты на предоставление кредитной карты) и условиями предоставления кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит согласно условиям предоставления кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования (л.д. 30-34).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, а именно допускал просрочки платежей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по указанному кредитному договору №** от 31.05.2013 образовалась задолженность в размере 694998,24.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №** от 31.05.2013 составляет 694998,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 599083,28 руб., задолженность по процентам за период с 31.05.2013 по 07.06.2017 в размере 95914,96 руб.

В подтверждение приведенного расчета истцом представлена выписка по лицевому счету ФИО1 за период с 31.05.2013 по 07.06.2017, содержащая перечень всех платежей, произведенных заемщиком по кредиту. Изложенные в выписках сведения о содержании операций, датах и суммах их совершения согласуются с произведенным истцом расчетом задолженности (л.д. 5-16).

Проверив правильность математических операций, суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 694998,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 599083,28 руб., задолженность по процентам за период с 31.05.2013 по 07.06.2017 в размере 95914,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям №** от 08.04.20116, №** от 04.07.2017 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10149,98 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10149,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №** от 31.05.2013 в размере 694998,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 599083,28 руб., задолженность по процентам за период с 31.05.2013 по 07.06.2017 в размере 95914,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10149,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Коломина