Постановление № 5-291/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 5-291/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

в отсутствии ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Козакова А.В. (по доверенности), потерпевшей ФИО11 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Белгорода, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером у <данные изъяты>., привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2019 года, в 18 час. 25 мин., на проспекте Богдана Хмельницкого, 18-а, города Белгорода, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ-520, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу автобусу Нефаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12., который двигался попутно, без перемены направления, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП, пассажиру автобуса Нефаз ФИО13., был причинён средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Козакова А.В.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием, для рассмотрения судом дела по существу.

Козаков А.В. просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. По его мнению, в совершенном ДТП виновен водитель автобуса ФИО14, который не соблюдал дистанцию во время движения, что подтверждается записью с видеорегистратора из автомобиля ФИО1, представленной им суду. При производстве административного расследования и назначении по делу автотехнической экспертизы, эта запись не представлялась, так как была обнаружена ФИО1 перед судебным заседанием.

ФИО15. подтвердила, что 01.03.2019 года находилась в автобусе, в качестве пассажира. При подъезде к дому 18-а по пр. Б. Хмельницкого, водитель автобуса резко затормозил, и она упала вперед, почувствовав боль в левой руке, ее доставили в больницу, она длительное время проходилась на лечение. До настоящего времени функции руки не восстановились. Солодовников извинения ей не принес и попыток загладить причиненный в результате ДТП, вред, не предпринял. При назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

ФИО16. считает, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, собранными в ходе административного расследования, доказательствами.

Свидетель ФИО17 показал, что 01.03.2019 г., вечером управлял автобусом Нефаз по маршруту №15 и двигался со скоростью 40 км/час, по правой полосе, по пр. Б. Хмельницкого к Свято-Троицкому бульвару. В районе дома №18-а, по левой полосе его обогнал автомобиль БМВ, под управлением ФИО1, который перестроился в его полосу, и сразу резко затормозил. Он также, применил экстренное торможение, но избежать столкновения с БМВ, не удалось. После столкновения, оба транспортных средства остановились и больше не двигались. В совершенном ДТП считает виновным ФИО1, который перестроившись на его полосу движения, внезапно резко затормозил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 8.4 ПДД РФ, устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО1, как водитель обязан был соблюдать требования ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.03.2019 года, в 18 час. 25 мин., на проспекте Богдана Хмельницкого, 18-а, города Белгорода, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ-520, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу автобусу Нефаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18., который двигался попутно, без перемены направления, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, пассажиру автобуса Нефаз ФИО19., был причинён средней тяжести вред здоровью.

На момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 с нарушением согласен не был, что собственноручно отразил в протоколе (л.д. 3).

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается его собственноручными объяснениями, согласно которым, 01.03.2019 г., в вечернее время, он управлял автомобилем БМВ, двигался по проспекту Б. Хмельницкого к проспекту Славы, по средней полосе, со скоростью 52-54 км/час. По крайней правой полосе двигался автобус Нефаз, который стал смещаться влево, объезжая ямы. Чтобы избежать столкновения, он (Солодовников) увеличил скорость, и опередил автобус, но автомобиль стало раскачивать в стороны, нажав на тормоз он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; объяснениями свидетелей ФИО20. и ФИО21 - пассажиров автобус Нефаз, очевидцев совершенного ДТП; объяснениями потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО23 – водителя автобуса Нефаз, подтвердивших свои объяснения и в судебном заседании; справкой по ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; заключениями судебных экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта №974 от 16.04.2019 года, у ФИО24. имели место: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня – согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года) (л.д.61-62).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №228 от 02.04.2019 г., столкновение автомобиля БМВ и автобуса Нефаз имело место на проезжей части пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода, по направлению движения от ул. Супруновской в сторону Свято-Троицкого бульвара, на расстоянии не более 4-х м от правого края проезжей части и около 11.7 м от угла дома 18-а (л.д.50-54).

О наличии события административного правонарушения свидетельствует и протокол осмотра места происшествия, составленный в присутствии понятых, специалиста-криминалиста, в котором зафиксированы расположение транспортных средств, наличие следов соприкосновения указанных средств, состояние автотранспорта после ДТП, а также, фототаблица к нему (л.д. 8-10, 13-14).

Схема ДТП, составленная с участием ФИО1, в присутствии понятых, согласуется с протоколом об административном правонарушении, и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. При ее составлении, как и протокола осмотра места ДТП, ФИО1 замечаний не имел (л.д. 11).

Как пояснил ФИО25., на момент столкновения, автомобиль БМВ находился на его полосе движения, где и произошло столкновение, что зафиксировано и на схеме ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, выполняя маневр перестроения, должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения, не создавая помех автобусу Нефаз, двигавшемуся в попутном направлении, без изменения полосы движения, что подтвердил в судебном заседании и водитель ФИО26

Представленная защитником Козаковым А.В. запись с видеорегистратора автомобиля БМВ и осмотренная в судебном заседании, отображает механизм совершенного ДТП и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Исследованные судом доказательства, расположение автотранспортных средств после ДТП и имеющиеся на них повреждения, подтверждают выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с фактом возникновения опасной ситуации и дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, доводы защитника Козакова А.В. о том, что представленная видеозапись ДТП с видеорегистратора, устанавливает вину ФИО27 в совершении ДТП, который не соблюдал дистанцию при движении, не обоснованы.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя автобуса Нефаз ФИО28., при производстве административного расследования установлено не было, ФИО1 и его защитником не представлено, и судом, таковых, не установлено.

Каких-либо противоречий, или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Выводы должностного лица административного органа, защитником Козаковым А.В. не опровергнуты.

В объяснениях участников и очевидцев ДТП, изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д.17-18, 25, 35, 37, 39).

Не доверять объяснениям потерпевшей и свидетелей оснований у суда не имеется, по причине отсутствия мотива оговора ФИО1 с их стороны.

Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи, объяснения написаны собственноручно.

Их объяснения последовательны, согласуются как между собой, установленными фактическими обстоятельствами, так и исследованным материалам дела. Не приводит таких мотивов и сам виновный.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного, ранее с ФИО1 указанные лица знакомы не были, в связи с чем, мотивов оговора последнего с их стороны, судом не установлено, таковых мотивов не приводит и сам виновный.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП ФИО29, должностным лицом административного органа, нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае ФИО30, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме выявлены обстоятельства совершенного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Исходя из сложившейся дорожной ситуации, реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя ФИО1, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность, водителем не работает и водительское удостоверение не является источником к существованию.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного нарушения в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, причиненный потерпевшим вред не возместил, а также обстоятельства совершения правонарушения, наступившие последствия, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись

Подлинный документ находится в деле № 5-291/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

17.06.2019 года