Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018~М-1003/2018 2-1269З/2018 М-1003/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело № 2-1269 З/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2018 года, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 157-160), к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 152070,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: услуг эксперта-техника в размере 12239 рублей, услуг связи 1075,15 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о слушании дела (л.д. 156), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 45 минут на участке автодороги Коломна-Акатьево 4 км+20м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Great Wall СС6461 КМ 29» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником в ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а водителя ФИО1- в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 156724,36 руб.

Истец обратился к эксперту-технику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 292000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, поскольку страховое возмещение не получено, ФИО2 вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 74) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

АО «СОГАЗ» представило в материалы дела письменное возражение (л.д. 81-84, 162-165), в котором просило исковые требования истца ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку выплатило истцу страховое возмещение в сумме 156724,36 руб. В экспертом заключении ООО «НЭО Макс» износ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 37,19%. полагает, что оснований для выплаты УТС не имеется. Кроме того, истец не представил копию экспертного заключения для проверки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Ответчик также просил о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на участке автодороги Коломна-Акатьево 4 км+20м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП была признана ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно последняя нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 55 оборот).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 55).

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее «Закон об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № от 05.09.2017г. (л.д. 56), 28.12.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 156724,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Истец обратился в ООО «Академия оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 292000 рублей (л.д. 29-54).

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 46-49).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Great Wall СС6461 КМ 29» государственный регистрационный знак <***> государственный регистрационный знак <***> составляет 358851 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа определена в 270094 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38700 руб. (л.д. 127-153).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д.127-153) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д.150-153), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 127).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что экспертом неверно выбраны аналоги автомобиля, в связи с тем, что мощность автомобиля истца равна 136 л.с., суд считает необоснованными, поскольку как следует из паспорта транспортного средства мощность автомобиля составляет 126 (93) л.д. (л.д. 68).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом предоставленного экспертного заключения (л.д. 13-15). При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено экспертное заключение (л.д. 15). Досудебная претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев досудебную претензию, АО «СОГАЗ» не произвело доплату страхового возмещения, поскольку ответчик полагал, что исполнил обязательство надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 152069,64 рублей (270 094+38700 - 156724,36= 152 069,64).

При этом судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО2 является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд истице отказывает.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд должен взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составляет 76034, 82 рубля.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 56).

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №–П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон до 38017,41 рублей.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО явилось бы чрезмерно завышенным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38017,41 рублей (76034, 82 х 50% = 38017,41).

Остальные требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4541 руб. 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом для доказывания правомерности исковых требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании страховой выплаты по ДТП, и подтвержден представленными заключением экспертизы.

Данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав страховой выплаты судебные расходы не входят. Подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, не может быть уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере в размере 12239,39 рублей (л.д. 58-59), услуги связи в размере 1075,15 рублей (л.д. 63-65).

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 541 рубль 39 копеек.

Суд по ходатайству эксперта (л.д. 126) взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 152 069 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 38 017 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника в размере 12 239 рублей 39 копеек, услуг связи в сумме 1075 рублей 15 копеек, а всего взыскать 208 401 рубль 59 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта ИП ФИО4 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 541 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» июля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ