Решение № 2-1282/2019 2-1282/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1282/2019

Дело № 2-1282/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2019г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 63.400 руб., штраф в размере 31.700 руб., неустойку в размере 38.674 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7.000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 219000 гос. номер №.

15.11.2018г. примерно в 15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортными средствами Мерседес Бенц 180, г/н № РУС под управлением ФИО5, Лада 219000, г/н №, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 21213, г/н № РУС, под управлением ФИО4 и ВАЗ 217230, г/н № РУС под управление ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

26.11.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением о получении страховой выплаты в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», но ей был направлен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения.

ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту за составлением экспертного заключения для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей и поврежденного в результате ДТП от ....

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта Лада 219000, гос. номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 63.400 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ... ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63.400 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7.000 руб., а так же выплатить ей неустойку в размере 27.262 руб., однако указанные требования об оплате страховой компанией выполнены не были, в связи с чем ФИО1 была вынуждена за собственные средства приступить к восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Истец считает, что ее права нарушены, в связи с чем, вынуждена обращаться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.08.2018г., исковые требования ФИО1, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и с учетом уточненных исковых требований в окончательном виде просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62.835,87 руб.; штраф в размере 31.417,93 руб.; неустойку в размере 126.926,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.; расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 25.000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку в данном ДТП виновен водитель автомобиля Мерседес Бенц 180 г/н № РУС ФИО2, который и совершил столкновение с автомобилем истца и гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить суммы неустойки, штрафа, представительских расходов и морального вреда.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018г. примерно в 15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц 180, г/н № РУС под управлением ФИО5, Лада 219000, г/н №, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 21213, г/н № РУС, под управлением ФИО4 и ВАЗ 217230, г/н № РУС под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновным в совершении указанного ДТП, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.11.2018г., является ФИО3, нарушившая п.9.2 ПДД РФ. Указанное постановление об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

26.11.2018г. ФИО1 обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ей было отказано со ссылкой на то, что при изучении представленных документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением № от 21.11.2018г.

ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей и поврежденного в результате ДТП от 15.11.2018г.

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта Лада 219000, гос. номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 63.400 руб.

04.02.2019г. ФИО1 в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Однако ответчик досудебную претензию проигнорировал, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена приступить к восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для определения соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 15.11.2018г. и определения стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца определением от 27.03.2019г. была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № АТ154-2019г. от 03.06.2019г. ООО «Смарт-Драйв» повреждения автомобиля истца Лада 219000, г/н № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.11.2018г., изложенных в материалах административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219000, г/н № согласно экспертного заключения ООО «Смарт-Драйв» №С400-2019г. от 05.05.2019г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, составляет: без учета износа – 82.061,03 руб., с учетом износа- 62.835,87 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить в основу решения указанные экспертные заключения ООО «Смарт-Драйв», проведенных в рамках настоящего дела, поскольку заключения отвечают требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Данные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов дела об административном правонарушении, гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, имеющего определенный стаж работы в соответствующей области, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертиза по оценке восстановительного ремонта проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» необоснованно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 62.835,87 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 26.11.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате, является 16.12.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 17.12.2018г. по 09.07.2019г. (день принятия судом решения).

Неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.12.2018г. по 08.07.2019г. составляет: 126.298,35 руб. (62.835,87 руб. *1% * 201день).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истицы ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 60.000 руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31.417,93 руб. (50% от суммы страхового возмещения 62.835,87руб.).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Моральный вред в предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего, и суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., что усматривается из договора на оказание юридических услуг и расписки в передаче денежных средств от 15.02.2019г. Расходы истицы подтверждены документально, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения и сложность дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20.000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5.242,54 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62.835 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 87 копеек, неустойку (пеню) за период с 17.12.2018г. по 09.07.2019г. в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 31.417 (тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5.242 (пять тысяч двести сорок два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.