Апелляционное постановление № 22-5741/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 4/16-137/2019

Судья Старостина В.С. Дело № 22-5741/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 ноября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

прокурора Верес О.С.,

защитника – адвоката Михайлова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ПАС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киселевой Ю.В. о замене осужденному ПАС неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ПАС и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ПАС нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление адвокатом Киселевой Ю.В. подана апелляционная жалоба о несогласии с принятым решением и отмене постановление суда, как незаконного, необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства.

Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности ПАС, не учтены позитивные изменения и положительная динамика в его поведении в период отбывания наказания, что повлекло нарушение его конституционных прав.

Он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания (ДД.ММ.ГГГГ), твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает более 2 лет, имеет 9 поощрений, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прошел психологическое тестирование, выполнил программу психологической коррекции частично, с сотрудниками администрации колонии ведет себя вежливо и корректно, вину в совершении преступлений полностью признал, наказание считает справедливым, искренне раскаялся в содеянном, погасил имевшийся иск в сумме 100.000 рублей, задолженности по исполнительным документам не имеет, намерен честно отбывать дальнейшее наказание, заботиться о своей семье и не совершать правонарушений.

Полагает необоснованным мнение администрации колонии, не поддерживавшей ходатайство из-за отсутствия справки о бытовом устройстве, поскольку принудительные работы осужденные отбывают в ИУ, где проживают и работают, в связи с чем, необходимость решать вопрос бытового устройства отсутствует.

Позиция прокурора противоречит материалам дела, согласно которым ПАС в местах лишения свободы вину признал полностью, наказание считает справедливым, поощрения выписаны администрацией колонии и подтверждены справкой.

Из характеристики ИК-12 следует, что ПАС принимает участие в подготовке и проведении ремонтных работ в отряде, проявляет желание к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Обращает внимание на то, что имевшиеся у ПАС два взыскания погашены и он в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считается не имеющим взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу Куйбышевский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Михайлов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы о замене ПАС неотбытого лишения свободы на принудительные работы.

Прокурор Верес О.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ПАС, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ПАС нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ПАС отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющего ему обратиться с данным ходатайством, наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, имеет 9 поощрений, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях психологической лаборатории, частично выполнил программу психологической коррекции, является пенсионером по старости, принимает участие в подготовке и проведении ремонтных работ в отряде, проявляет желание к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни учреждения, вину по приговору признал, наказание считает справедливым, иск погасил, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что ПАС нарушал правила отбывания наказания, за что пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, и его поведение изменилось в положительную сторону незадолго до наступления права, позволяющего обратиться с таким ходатайством.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ПАС в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к ПАС ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ПАС и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как у ПАС поощрения периодически чередуются со взысканиями, и не имеющим взысканий ПАС является лишь с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что ПАС требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Кроме того, несмотря на то, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на эти положения уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в силу ст. 53-1 ч. 7 УК РФ принудительные работы не могут быть применены к осужденному ПАС в силу возраста, поскольку принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а ПАС ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 63 года.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Киселевой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ПАС оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко