Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-174/2025 М-174/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-611/2025

Копия

Дело № 2-611/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-000346-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуева Е.А.

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя освободить от ареста автомобиль марки Киа «РИО», государственный номер № VIN: №; отменить запрет РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Киа «РИО», государственный номер №, VIN: №.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что 04.02.2022 ФИО4 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи движимое имущество – автомобиль Киа «РИО», государственный номер № С№, выдано 24.07.2021, ПТС: <адрес>, VIN: №. 20.04.2022 в автомобиле был обнаружен существенный недостаток, который не был заявлен при его приобретении, на основании чего впоследствии ФИО4 передал автомобиль ФИО1 с целью того, чтобы продавец возвратил денежные средства за данный автомобиль. Однако, у ФИО1 отсутствовали необходимые средства для возврата стоимости автомобиля, в силу чего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств с него. Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 07.10.2024 по делу № 2-1566/2024 по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, вышеупомянутый договор купли-продажи был расторгнут, стоимость автомобиля взыскана в пользу ФИО4, из чего следует, что собственником спорного автомобиля с момента обратной его передачи ФИО1 и в настоящее время является ФИО1 05.07.2022 судьей Железнодорожного районного суда г. Самары Зелениной С.Ю. по делу № 2-2204/22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству - ФИО5 были приняты обеспечительные меры, а именно на спорный автомобиль наложен арест. При этом автомобиль уже находился в пользовании ФИО1, фактическом его владении. А также указанным определением было запрещено РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Как установлено в решении Самарского районного суда г. Самары от 07.10.2024 по делу № 2-1566/2024, согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 19.09.2024, владельцем спорного автомобиля является ФИО1 В настоящее время, согласно информации, полученной с официального интернет-сервиса «Проверка автомобиля», на автомобиль марки Киа «РИО», государственный номер <***>, VIN № наложено ограничение, а именно запрет на регистрационные действия на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Самары Зелениной C.IO. от 05.07.2022. Арест нарушает права заявителя как собственника арестованного автомобиля. ФИО8. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом. При этом ФИО1 должен выплатить ФИО4 500 000 руб., которые он может выплатить только после реализации указанного автомобиля, которая при наличии ареста невозможна. Также, в решении Самарского районного суда г. Самары от 07.10.2024 по делу № 2-1566/2024 установлен факт нахождения автомобиля у ФИО1 и факт пользования автомобилем ФИО1, а, как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе, относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц обратиться в суд, если принятым постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.02.2022 ФИО4 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи движимое имущество – автомобиль Киа «РИО», государственный номер №, С№, выдано 24.07.2021, ПТС: №, VIN: №.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 07.10.2024 по гражданскому делу № 2-1566/2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены и постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета, заключенный между ФИО4 и ФИО1 04.02.2022 года. Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (удостоверение личности №, выдано МВД Республики Казахстан) стоимость автомобиля марки KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета, оплаченной по договору купли-продажи автомобиля от 04.02.2022 года в размере 500 000 рублей.

Решение Самарского районного суда Самарской области от 07.10.2024 вступило в законную силу 22.11.2024.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 36 572033 от 24.07.2021.

Также, из мотивировочной части решения Самарского районного суда г.Самары от 07.10.2024 по гражданскому делу № 2-1566/2024 следует, что согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 19.09.2024, владельцем автомобиля KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары Зелениной С.Ю. от 05.07.2022 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворено. Наложен арест на автомобиль марки KIA «RIO», государственный номер Н № VIN: №. Запрещено РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки: KIA «RIO», государственный номер №, VIN: №.

При этом автомобиль уже находился в пользовании ФИО1, фактическом его владении по настоящее время, что подтверждается имеющимися в деле заказ-нарядами об оплате ремонтных работ автомобиля, налоговыми уведомлениями, чеками об оплате административных штрафов за период с 18.06.2022 по 22.09.2024.

Кроме того, в решении Самарского районного суда г. Самары от 07.10.2024 по делу № 2-1566/2024 установлен факт нахождения автомобиля у ФИО1 и факт пользования автомобилем ФИО1, а, как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арест, наложенный на спорный автомобиль, нарушает права истца как собственника арестованного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с целью устранения препятствий в осуществлении истцом прав собственника, суд приходит к выводу о снятии наложенного ареста в отношении транспортного средства марки: KIA «RIO», государственный номер №, VIN: №, в том числе в виде запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста и отмене запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Киа «РИО», государственный номер №, VIN: №.

Отменить запрет РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Киа «РИО», государственный номер №, VIN: №.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Копию решения направить в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Самарской области для исполнения и сторонам для сведения. Об исполнении сообщить суду.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Волобуева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Подлинный документ подшит в дело №2-611/2025 Самарского районного суда г.Самары

УИД №63RS0037-01-2025-000346-34