Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018~М-1030/2018 М-1030/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Дело № 2-1182/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 20 марта 2018 года в районе дома №48 по ул. Севастопольской в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Renault Logan» <данные изъяты> под управлением ФИО6 Поскольку ФИО4 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобилю «Renault Logan» <данные изъяты> причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным ущербом. Она, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме представила страховщику в страховой отдел АО «НАСКО» все необходимые документы для получения страхового возмещения. В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля и не выплатил ей страховое возмещение, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 13 апреля 2018 года №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановления принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 71670,74 руб. В соответствии с отчетом ИП ФИО5 от 19 апреля 2018 года № утрата товарной стоимости автомобиля «Renault Logan» <данные изъяты> составила 13146,29 руб. Ее расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. Просит суд взыскать с АО «НАСКО» невыплаченное страховое возмещение в сумме 71670,74 руб., а также 13146,29 руб. в счет возмещения УТС автомобиля, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, расходы по оплате услуг юриста в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 118,04 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1300 руб.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в нарушение положений п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. При этом 27 апреля 2018 года АО «НАСКО» направило истцу уведомление о предоставлении транспортного средства «Renault Logan» <данные изъяты> на осмотр с направлением на независимую техническую экспертизу. Указанное уведомление получено ФИО3 04 мая 2018 года. Полагал, что расходы истца на оценку ущерба и оплату услуг представителя являются завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2018 года, в районе дома №48 по ул. Севастопольской в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093» <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «Renault Logan» <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 не оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем 20 марта 2018 года в связи с чем, участники происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО3 по состоянию на 20 марта 2018 года являлась собственником автомобиля «Renault Logan» <данные изъяты>.

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Logan» <данные изъяты> по состоянию на 20 марта 2018 года была застрахована АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Из представленного в материалы дела страхового полиса № следует, что по состоянию на 20 марта 2018 года гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21093» <данные изъяты> ФИО4. была застрахована АО «НАСКО».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку приказом от 01 февраля 2018 года Банк России отозвал у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» лицензию на осуществление страховой деятельности, суд полагает, что ФИО3 вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года), п. 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования. В частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены АО «НАСКО» 04 апреля 2018 года.

Только 28 апреля 2018 года ответчик направил истцу уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства без указания даты и времени его проведения.

Указанное уведомление вручено ФИО3 04 мая 2018 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в извещении о ДТП ФИО3 указала свой контактный номер телефона, однако доказательств своевременного извещения истца о дате проведения осмотра транспортного средства посредством телефонной связи АО «НАСКО» не представило.

Таким образом, страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, размер причиненного потерпевшему ущерба не определил.

Возможность продления срока для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик с потерпевшим не согласовывал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства по месту его хранения в срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года), однако в предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра ему было отказано, ответчиком не представлено.

Объективные данные того, что в установленный законом срок осмотр транспортного средства не был организован по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, в деле отсутствуют, и судом таких обстоятельств не установлено.

Невыполнение страховщиком требования об организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности установить действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, совокупность действий истца и ответчика не свидетельствует о том, что ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а истец злоупотребил своим правом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04 апреля 2018 года. Соответственно, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 25 апреля 2018 года. Однако страховая выплата в установленный законом срок истцу не была произведена.

Истцом суду представлен отчет ИП ФИО5 от 13 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «Renault Logan» <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 71670,74 руб.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом суду также представлен отчет ИП ФИО5 № от 19 апреля 2018 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля «Renault Logan» <данные изъяты> составляет 13146,29 руб.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 06 июня 2018 года, полученным АО «НАСКО», ответчику предлагалось в случае несогласия с представленной истцом оценкой ущерба, предъявить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и размер ущерба, утраты товарной стоимости, указанные в отчетах ИП ФИО5, о назначении судебной экспертизы не просил.

У суда нет оснований не доверять отчетам эксперта-техника ФИО5, так как они составлены в соответствии с требованиями Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, содержат правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в них выводов, в отчетах отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра, исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца по ценам 2018 года (что соответствует п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №431-П). Стоимость необходимых для замены частей, деталей и материалов рассчитана оценщиком в соответствии с действующими средними рыночными ценами по региону с учетом региональных надбавок, стоимостью их доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками; к заключению приложены документы, подтверждающие обоснованность выведенной и примененной для расчетов работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, единицы трудоемкости одного нормо–часа. Специалист, проводивший оценку автомобиля истца, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения сверх установленного лимита в размере 50 000 руб., поскольку истец самостоятельно распорядился своими правами, избрав способ оформления ДТП и тем самым ограничив страховое возмещение лимитом в 50 000 руб. Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность изменения порядка страхового возмещения, иной подход привел бы к нарушению прав и законных интересов второго участника ДТП, признавшего свою вину и согласившегося на оформление ДТП в упрощенном порядке исходя из ограничения ответственности и добросовестности потерпевшей стороны.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года), потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Таким образом, законодатель установил единственное исключение для возмещения вреда от ДТП, оформленного посредством европротокола - возмещение вреда жизни и здоровью, при условии неустановленности его на момент первичного обращения к страховщику.

В части возмещения имущественного ущерба действующее законодательство таких исключений не содержит.

Обратившись с требованием о возмещении ущерба по ДТП оформленного европротоколом, истец утратил право заявления дополнительных требований.

Обращение участника ДТП, произошедшего 20 марта 2018 года ФИО6 19 апреля 2018 года с заявлением в ОГИБДД МУ МВД России «Орское» с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности и ссылка истца на существенное заблуждение относительно соразмерности причиненного ей ущерба судом не принимается.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 50 000 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения и УТС.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «НАСКО» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года), Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Поскольку АО «НАСКО» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №39 от 26 июля 2017 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, что составляет (50000 / 2) 25000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «НАСКО» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку АО «НАСКО» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждаются расходы истца по оплате стоимости отчетов ИП ФИО5 в сумме 5 000 руб.

Квитанцией от 30 марта 2018 года также подтверждаются почтовые расходы ФИО3 по отправке корреспонденции АО «НАСКО» в сумме 118,04 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение и УТС в общей сумме 84817,03 руб.

Иск ФИО3 к АО «НАСКО» удовлетворен в сумме 50000 руб., что составляет 59% от заявленных требований, определенных истцом в сумме 84817,03 руб.

Частичное удовлетворение требования ФИО3 является основанием для удовлетворения ее требований о взыскании расходов по оценке ущерба и почтовых расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 2950 руб. и почтовые расходы в сумме 69,6 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов надлежит отказать.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 30 мая 2018 года истец наделил представителя ФИО2 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. суд не усматривает.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что оригинал доверенности на имя представителя ФИО2 истцом в материалы дела не приобщен.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере 8 000 руб., акт передачи денежных средств от 15 мая 2018 года об оплате услуг ФИО2 на сумму 8 000 руб.

Частичное удовлетворение требования ФИО3 является основанием для удовлетворения ее требований о взыскании расходов по оплате стоимости юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1700 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2950 руб., почтовые расходы в сумме 69,6 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

<данные изъяты>