Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-686/2020

№ 2-686/2020

36RS0005-01-2020-000053-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца-адвоката Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОУСЛУГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что 20.07.2019 года между ООО «АВТОУСЛУГИ», именуемый «Арендодатель», и ФИО1, именуемый «Арендатор», был заключен договор аренды транспортного средства за № 20072019/1, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязался своевременно выплачивать Арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю. В соответствии с п.1.2 договора аренды транспортного средства от 20.07.2019 года автомобиль считается переданным арендатору с момента подписания договора и до возвращения его арендодателю в технически исправном состоянии (с оформлением акта приема-передачи), если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за весь период простоя автомобиля на ремонте (п. 4.3 договора аренды). Во исполнение договора аренды автотранспорта от 20.07.2019 года арендатору передано имущество, являющееся предметом договора, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №. При этом, как следует из названного акта, автомобиль передан в исправном состоянии, без дефектов и повреждений. При заключении договора аренды транспортного средства от 20.07.2019 года стороны согласовали, что арендатор после получения автомобиля по акту приема-передачи несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства, а в случае его утраты или повреждения возместить причиненный ущерб в полном объеме (п.4.1. - 4.4. договора). Вместе с тем, 21.07.2019 года в 22 часа 20 минут около дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>», при повороте на лево допустил опракидование, съезд в кувет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Наличие данных технических повреждений исключало возможность использования данного автомобиля по его прямому назначению, в результате чего ООО «АВТОУСЛУГИ» были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Таким образом, у ответчика в силу договора аренды транспортного средства от 20.07.2019 года возникла обязанность по возмещению причиненного по его вине материального ущерба, в том числе и упущенной выгоды. В данном случае, ООО «АВТОУСЛУГИ» является юридическим лицом, одним из видов его деятельности является деятельность по сдаче легкового транспорта в аренду, в результате чего ООО «АВТОУСЛУГИ» ежемесячно получало прибыль. В силу наступления ДТП, личному транспортному средству ООО «АВТОУСЛУГИ» по вине ФИО1 были нанесены серьезные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации и привело к расторжению договора лизинга, по которому и был получен указанный автомобиль в собственность ООО «АВТОУСЛУГИ», а следовательно, и отсутствию возможности истца получать прибыль от сдачи автомобиля в аренду, что и повлекло для общества убытки в виде упущенной выгоды. В соответствии с приложением №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2019 года, арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки аренды автомобиля в размере 1300 рублей. Так, размер упущенной выгоды за период с момента ДТП по день расторжения договора лизинга составил: 81 дней *1300 (рублей)= 105 300 рублей, где период простоя автомобиля составил 81 дней с 21.07.2019 года по 09.10.2019 года (дата получения страхового возмещения за автомобиль). Поскольку убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, доказательств отсутствия вины со стороны ответчика ФИО1 не имеется с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОУСЛУГИ» убытки в размере 105300 рублей за период с 21.07.2019 года по 09.10.2019 год.

Представитель истца ООО «АВТОУСЛУГИ» - адвокат Сычева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.05.2019 года между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО «Автоуслуги» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ 135342/02-19 ВРЖ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

20.07.2019 года между ООО «АВТОУСЛУГИ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №_20072019/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю. Арендная плата по договору составляет 1300 рублей в день (л.д. 14-19, 20).

Во исполнение договора аренды транспортного средства №_20072019/1 от 20.07.2019 года арендатору передано имущество, являющееся предметом договора, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.07.2019 года (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.1. - 4.4. договора аренды транспортного средства №_20072019/1 от 20.07.2019 года арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства, а в случае его утраты или повреждения арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения. Время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине арендатора, а также время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды автомобиля и оплачивается арендатором в соответствии со ст. 5 настоящего договора.

Согласно административному материалу, 21 июля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, под управлением водителя ФИО1, получил повреждения (л.д.68-72).

22.07.2019 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи транспортного средства был передан истцу (л.д. 22), однако в результате полученных в ДТП повреждений его невозможно было использовать по назначению.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, на момент ДТП был застрахован. В связи с наступлением страхового случая – конструктивная гибель, и получением страхового возмещения договор лизинга на основании дополнительного соглашения №2 от 09.10.2019 года к договору лизинга №АЛ 135342/02-19 ВРЖ от 24.05.2019 года был досрочно расторгнут.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что наличие технических повреждений у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исключало возможность его использования по прямому назначению, в результате чего ООО «АВТОУСЛУГИ» были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 4 ст.393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как установлено судом, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды, принадлежащего ему транспортного средства.

В подтверждение исполнения условий договора аренды истцом представлены договор аренды транспортного средства, приложение №1 к договору аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, свидетельствующие о получении от арендатора денежных средств по договору аренды. Необходимость доказывания истцом ежедневного использования автомобиля арендатором действующее законодательство на арендодателя не возлагает.

В соответствии с п. 1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку арендная плата в приложении №1 к договору аренды транспортного средства №_20072019/1 от 20.07.2019 года определена, сделка в этой части не оспорена, то при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно принят для расчета размер арендной платы, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между простоем автомобиля и неправомерными действиями ответчика, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить, если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 21.07.2019 года по 09.10.2019 года в размере 105 300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 рублей (л.д. 30), которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» в счет возмещения убытков 105300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3306 рублей, а всего 108606 /сто восемь тысяч шестьсот шесть/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 23.09.2020 года

№ 2-686/2020

36RS0005-01-2020-000053-03