Решение № 2-4147/2018 2-4147/2018~М-3112/2018 М-3112/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-4147/2018

Дело № 2-4147/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в ночь с 10.10.2017 на 11.10.2017 вследствие пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

02.08.2011 между комитетом имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района(арендодателем) и ФИО1(арендатором) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях: индивидуальное жилищное строительство.

26.07.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключён договор уступки прав по договору аренды земельного участка № от 02.08.2011 года.

Между ФИО3 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) 11.10.2016 был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома, что подтверждается полисом серии ЕД №. Договор заключен сроком действия с 12.10.2016 по 11.10.2017. Страховая сумма на основное строение установлена в размере 1 200 000 рублей, на внутреннюю отделку 300 000 рублей, на баню 253 000 рублей.

18.10.2017 ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

30.03.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести в течении 10 дней со дня получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 12 627 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 382 682,84 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 117 317,2 рублей, неустойки в размере 9 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила требования просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81 317,2 руб., неустойку в размере 9 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплату слуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страхование произведено без осмотра, полагала, что вины страховой компании в произведенной выплате не имеется, возражала против взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно правил страхования, вышеуказанное имущество было застраховано по «Варианту 1», в который входило такое страховое событие как пожар, а также «поджога».

В полисе указано, что условия страхования указываются в Правилах страхования, которые были вручены истцу на момент подписания полиса.

В соответствии с уголовным делом № от 15.11.2017 возгорание строения произошло в результате поджога неустановленным лицом.

Производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя СО ОМВД России по Череповецкому району капитана юстиции ФИО2 от 15.01.2018.

Согласно п.3.3.1.1.10. Правил страхования, утвержденных ответчиком 15.10.2017, указанный случай является страховым.

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, суд не установил.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 16.07.2018 степень повреждения строения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего в ночь с 10.10.2017 по 11.10.2017, составляет 97%. Годные остатки повреждённого строения после пожара составляют 3% от общего объема застрахованного строения.

В соответствии с п. 9.9 Правил размер реального ущерба, в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт, с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственного наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов(удельных весов) строения(квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиков, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 9.12.2 процент износа не учитывается в случае гибели или утраты всего застрахованного движимого и/или недвижимого имущества или групп предметов домашнего имущества.

В соответствии с п. 9.2. полиса страхование осуществляется с учетом страховой выплаты «по первому риску».

В соответствии с п. 7.11 по соглашению сторон страховая выплата может быть установлена «по первому риску», т.е. страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11.1.5 полиса страхования фундамент составляет 15% от страховой суммы, т.е. 180 000 рублей (1 200 000*15%).

В соответствии с экспертным заключением годными остатками является 20% фундамента в размере 36 000 рублей (180 000*20%).

Таким образом, возмещению с ПАО СК «Росгосстрах», за исключением годных остатков, подлежала страховая сумма в размере 1 464 000 рублей (1 500 000-36 000).

Учитывая, произведенную страховой компанией выплату в размере 1 382 682,84 рубля, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 81 317,20 рублей подлежащему удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что оно заявлено правомерно, но неправильно приведен расчет неустойки.

Согласно п.8.1.2 Правил страховое возмещение должно быть выплачено в течении 20-ти дней(не считая выходных и праздничных дней) со дня предоставления всех необходимых документов.

Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» 18.10.2017г. Следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 16.11.2017. Период просрочки составил с 17.11.2017 по 26.07.2018 (252 дн.). Исходя из того, что неустойку нужно начислять на размер страховой премии(цена услуги страхования), а она составляет 9 150(за исключением бани) руб., неустойка за вышеуказанный период будет составлять 69 174 (9 150 х 3% х 252) руб., но так как общий размер неустойки не может превышать цену услуги(страховой премии), взысканию с ответчика подлежит 9 150 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, определенный в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, составит 45 733,6 ((81 317,2+1000+9150)/2) руб.

Принимая во внимание заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах», требования соразмерности и разумности, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении штрафа до суммы 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2018, квитанция № от 30.03.2018 на сумму 13 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассмотренного дела, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

На основании определения суда от 15.05.2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расходы на проведения экспертизы составили 18 000 рублей, и оплачены ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере 18 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 214 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81 317 рублей 20 коп., неустойку 9 150 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018