Решение № 2-755/2018 2-755/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-755/2018

Дело № 2-755/ 2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Технолоджи – КО», АО «Альфа-Банк» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании понесенных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Технолоджи-КО», АО «Альфа-Банк», в котором просил расторгнуть договор потребительского кредита от 20.12.2017 года, заключенный между ним и АО «Альфа-Банк», взыскать с ООО «Дженерал Технолоджи-КО» убытки, понесенные в связи с выплатой АО «Альфа-Банк» процентов за пользование вышеуказанным кредитом в сумме 14088руб. 14коп. и взыскать с ООО «Дженерал Технолоджи-КО» судебные расходы на представителя в сумме 8000рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20 декабря 2017г. между ним и ООО «Дженерал Технолоджи-КО» был заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» по цене 103000рублей. Номер договора 201203. Оплата за товар производилась с использованием кредитных денежных средств в сумме 103000руб., перечисленными ответчиком АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора № *** от 20.12.2017г., заключенного с ФИО1, на счет ответчика ООО «Дженерал Технолоджи-КО».

Решением Вятскополянского районного суда от 17 апреля 2018г. расторгнут выше указанный договор купли-продажи пылесоса от 20.12.2017г. № 201203., с ООО «Дженерал Технолоджи-КО» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 103000руб., а также компенсация морального вреда, штраф.

Истец полагает, что расторжение договора купли-продажи является основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, за период пользования кредитом с 20.12.2017г. по 30.07.2018г. он (истец) понес убытки в связи с выплатой АО «Альфа-Банк» процентов за пользование кредитом в сумме 14088руб. 14коп., которые просит взыскать с ответчика ООО «Дженерал Технолоджи-КО».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Пермякова Л.Г. заявленные требования уточнили в части размера причиненных убытков. Просили взыскать с ООО «Дженерал Технолоджи –КО» убытки в виде процентов, уплаченных ФИО1 по кредиту за период с 23.01.2018г. по 21.08.2018г. в сумме 15824руб. 26коп., поскольку ООО «Дженерал Технолоджи-КО» до настоящего времени не исполнили решение суда, и не вернули ФИО1 денежные средства за некачественный товар в сумме 103000руб., которыми бы ФИО1 заплатил полностью кредит, взятый на покупку пылесоса. Кредитный договор считают должен быть расторгнут в силу п.1 ст.451 ГК РФ, в связи с существенными изменениями условий договора, так как кредит был взят на покупку пылесоса, договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, так как товар оказался в не рабочем состоянии. И если бы ФИО1 мог это предвидеть, то не заключил бы кредитный договор.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Технолоджи-Ко» в судебное заседание не явился.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.08.2018г. адрес местонахождения ООО «Дженерал Технолоджи-Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>): <адрес> На указанный адрес судом направлялась заказная корреспонденция, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.63-68)

В силу абзаца 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик ООО «Дженерал Технолоджи-Ко» суду не представил.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск ФИО1, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. Указал, что 20.12.2017г. истцом были подписаны индивидуальные условия № ***, в которых изложены все существенные условия договора, следовательно, с истцом был заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 103000руб. сроком на 36 месяцев под 24,50% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные деньги ежемесячными платежами и выплатить банку проценты за пользование денежными средствами. Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, никаких нарушений, какие могли бы послужить основанием к расторжению соглашения о кредитовании не допущено, следовательно оснований для расторжения договора не имеется. Истец получил все, на что был вправе рассчитывать по кредитному договору – денежные средства. Истец не обращался в Банк с требованием о расторжении кредитного договора, что является обязательным в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ. Кроме того, в силу ст.ст. 810, 309, 310 ГК РФ прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного кредитным договором срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата кредита. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в займ деньги и начисленные проценты законом не допускается. По состоянию на 24.08.2018г. задолженность истца составляет 88528руб. 83коп. В иске к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела видно, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № *** от 20.12.2017г.,в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 104 500 руб. на 36 месяцев под 24,50% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, подписанной истцом, индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями потребительского кредита АО «Альфа-Банк». (л.д.77-85). Факт заключения кредитного договора и получения от банка денежных средств в размере 104 500рублей подтвердили как истец, так и представитель ответчика АО «Альфа-Банк».

20.12.2017г. ФИО1 заключил с ООО «Дженерал Технолоджи-КО» договор купли-продажи товара № 201203, в соответствии с которым приобрел пылесос электрический бытовой «KIRBY G10E Sentria» по цене 103000рублей.

Согласно заявления заемщика ФИО1 от 20.12.2017г., последний поручил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств со своего текущего счета в счет оплаты товара на счет ООО «Дженерал Технолоджи-КО». (л.д.80).

Решением Вятскополянского районного суда от 17 апреля 2018г. постановлено: расторгнуть договор купли-продажи товара № 201203 от 20.12.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Дженерал Технолоджи-КО», на приобретение пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria» с индивидуальным № ***; взыскать с ООО «Дженерал Технолоджи-КО» в пользу ФИО1 103000руб. стоимость товара, 10000руб. – моральный вред, 51500руб. – штраф, 60089руб. 50коп. – судебные издержки. Обязать ФИО1 вернуть ООО «Дженерал Технолоджи-КО» пылесос электрический бытовой «KIRBY G10E Sentria» с индивидуальным № 2080380687 в течение 7 дней после получения уплаченной за товар денежной суммы в размере 103000руб. Решение вступило в законную силу 05.07.2018г. (л.д.6-10, 94- 101).

Заявляя к ответчику АО «Альфа Банк» требования о расторжении кредитного договора истец ссылается на то, что упомянутый кредитный договор подлежит расторжению, поскольку вступившим в законную силу решением суда расторгнут договор купли-продажи товара от 20.12.2017г., заключенный между истцом и ООО «Дженерал Технолоджи-КО», для оплаты которого истцом заключался с АО "АЛЬФА-БАНК" спорный кредитный договор.

Однако, расторжение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Дженерал Технолоджи-КО», не является существенным изменением обстоятельств, которые могут повлечь расторжение упомянутого кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Альфа Банк».

ФИО1 при заключении с АО «Альфа Банк» спорного кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, возражений против предложенных условий кредитного договора не предъявил, при заключении кредитного договора банком до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, о сроках кредитования, о процентной ставке по кредитному договору, об общей сумме платежей по кредиту.

Добровольность заключения кредитного договора подтверждается подписями истца в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, в Индивидуальных условиях от 20.12.2017г. договора потребительского кредита, в заявлении заемщика об открытии кредитного счета в рублях, в заявлении от 20.12.2017г. на перевод денежных средств в целях оплаты приобретаемого товара.

При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждении нарушений АО «Альфа-Банк» условий кредитного договора истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 20.12.2017г., перечислив на счет истца заемные денежные средства в полном объеме; истец с момента заключения кредитного договора фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что расторжение договора купли-продажи, возврат пылесоса продавцу в связи продажей некачественного товара не являлся существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом ФИО1, которым он воспользовался, а расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст.ст.450-451 ГК РФ относят возможность расторжения кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Дженерал Технолоджи-КО» в части взыскания понесенных убытков, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные ФИО1 в кредит от АО «Альфа-Банк», израсходованы на оплату стоимости приобретенного истцом пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria».

В счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил АО «Альфа-Банк» за период с 23.01.2018г. по 21.08.2018г. денежные средства в размере 15824руб.26коп., что подтверждается графиком ежемесячных платежей, квитанциями по оплате, выпиской по счету. (л.д.23-29, 52, 74-76)

Поскольку приобретенный истцом пылесос является некачественным товаром, что установлено решением Вятскополянского районного от 17.04.2018г. сумма убытков в размере 15824руб.26коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Дженерал Технолоджи-КО» в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, категория рассматриваемого спора, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла адвокат Пермякова Л.Г., полномочия которой подтверждались ордером № 28 от 28.07.2018г, из содержания которого следует, что адвокату Пермяковой Л.Г. поручается представлять интересы ФИО1 по его иску о расторжении договора потребительского кредита и взыскании понесенных убытков (л.д.18).

ФИО1 представил суду квитанцию серии АП № 49 от 27.07.2018г., подтверждающую его расходы на представителя на сумму 8000руб., из которых: 4000руб. - составление искового заявления, 4000руб. - участие адвоката в судебном заседании. (л.д.14).

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя были связаны с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями об оплате.

При определении подлежащего взысканию размера возмещения оплаты представителя, суд принимает во внимание, характер и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, составившего исковое заявление и участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, а также тот факт, что иск удовлетворен в части требований к ООО «Дженерал Технолоджи-КО», и полагает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дженерал Технолоджи–КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с выплатой ФИО1 процентов за пользование кредитом от 20.12.2017г. за период с 23.01.2018г. по 21.08.2018г. в размере 15824руб.26коп. /пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля двадцать шесть копеек/, а также судебные расходы на представителя в размере 8000руб. /восемь тысяч рублей/.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении договора потребительского кредита - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья- Л.И.Колесникова.