Решение № 2А-1396/2017 2А-1396/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-1396/2017

Дело № 2а-1396/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

28 августа 2017 года

дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 от 10 апреля 2017 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1, которое направлено для производства удержаний суммы долга в ООО ЧОП «И-Н», то есть по месту работы административного истца ФИО1

15 мая 2017 года произведено удержание из заработной платы ФИО1 в размере 14 000 руб.

До этого административному истцу ФИО1 не было известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 по исполнительному производству № – ИП от 17 августа 2016 года, возбужденному на основании постановления начальника Управления ПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов № от 02 августа 2016 года о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам, пени, штрафов в сумме ? 227 руб. 62 коп., по обращению взыскания на заработную плату ФИО1 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 устранить допущенные им нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, вернуть все взысканные с нее денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 93), ранее заявленные исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв на иск (л.д. 82-85).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Междуреченске (межрайонное), ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области (л.д. 88-91).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ОСП по г. Междуреченска - ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Междуреченске (межрайонного), УФССП по Кемеровской области не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 100,101).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2, представителей заинтересованных лиц - Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Междуреченске (межрайонного), УФССП по Кемеровской области.

Суд, заслушав административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица - ОСП по г. Междуреченску ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Управления ПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) от 02 августа 2016 года произведено взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества ФИО1 в размере ? 227 руб. 62 коп. (л.д. 1 копии исполнительного производства №-ИП).

Постановлением от 17 августа 2016 года врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании постановления начальника Управления ПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) от 02 августа 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) ? 227 руб. 62 коп. страховых взносов (л.д. 3 копии исполнительного производства №-ИП).

30 сентября 2016 года врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому с должника ФИО1 должно было производиться удержание в размере 50 % от дохода в трехдневный срок со дня выплаты дохода, сумма долга составляет ? 227 руб. 62 коп., и копия данного исполнительного документа была направлена в Междуреченский филиал ООО ЧОП «И-Н» по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район промплощадки шахты «Томская», АБК, то есть по месту работы должника ФИО1 (л.д. 51 копии исполнительного производства №-ИП).

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому с должника ФИО1 должно было производиться удержание в размере 50 % от дохода в трехдневный срок со дня выплаты дохода, сумма долга составляет 37 002 руб. 28 коп., и постановление было направлено в ООО ЧОП «И-Н» по адресу: <адрес>, то есть по месту работы должника ФИО1 (л.д. 53 копии исполнительного производства №-ИП).

В силу ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению его копия направлена 18 августа 2016 года должнику ФИО1 по известному судебному приставу-исполнителю адресу должника: <адрес> и в установленные сроки, о чем свидетельствует почтовый реестр (л.д. 42-45).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа.

31 августа 2016 года и 14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48,49 копии исполнительного производства).

В судебном заседании установлено, что постановление от 10 апреля 2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем повторно лишь в связи с изменением адреса ООО ЧОП «И-Н», где работает должник ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом ФИО1 действия совершены уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО2 в пределах его компетенции при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Из справки ООО ЧОП «Интерлок-Н» от 17 июня 2016 года, предоставленной в ОСП по г. Междуреченску 20 июня 2016 года ФИО1, следует, что должник ФИО1 работает в Междуреченском филиале ООО ЧОП «И-Н» с 10 апреля 2016 года, в данной справке имеется запись ФИО1 о том, что она просит не удерживать 50 %, т.к. сумма завышенная, и она оплатила, что положено (л.д. 56 копии исполнительного производства).

Из платежных поручений следует, что с должника ФИО1 производились удержания из заработной платы и пенсии по исполнительному производству №-ИП от 17 августа 2016 года, начиная с 05 сентября 2016 года – 422 руб. 55 коп., 14 сентября 2016 года – 422 руб. 55 коп., 22 ноября 2016 года - 2 171 руб. 44 коп., 15 декабря 2016 года – 2 171 руб. 44 коп., 23 декабря 2016 года – 1 631 руб. 35 коп., 27 января 2017 года – 1 631 руб. 35 коп., 25 января 2017 года – 634 руб. 16 коп., 25 января 2017 года – 166 руб. 63 коп., 25 января 2017 года – 609 руб. 92 коп., 22 февраля 2017 года – 1 631 руб. 35 коп., 22 марта 2017 года – 1 631 руб. 35 коп., 23 марта 2017 года – 1 631 руб. 35 коп., 30 марта 2017 года – 1 631 руб. 35 коп., 21 апреля 2017 года – 1 615 руб. 85 коп., 28 апреля 2017 года – 1 615 руб. 85 коп., 11 мая 2017 года – 1 615 руб. 85 коп., 16 мая 2017 года – 5 949 руб. 22 коп., 13 июня 2017 года – 5 949 руб. 22 коп., 20 июня 2017 года – 7 768 руб. 37 коп., 26 июня 2017 года – 1615 руб. 85 коп., всего удержано 42 517 руб. (л.д. 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 исполнительного производства (часть 2); л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 исполнительного производства (часть 1); л.д. 5 исполнительного производства (часть 3).

Данные доказательства также опровергают доводы административного истца ФИО1 о том, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно только 28 мая 2017 года.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что она не является индивидуальным предпринимателем и предъявленное к исполнению постановление УПФР незаконно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО2 был обязан проверить законность данного постановления, суд находит не состоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не дает правовой оценки поступающим на исполнение исполнительным документам, он лишь проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним.

Кроме того, административный истец ФИО1 не была лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера взыскиваемых сумм из ее заработной платы.

Таким образом, судом не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 при исполнении исполнительного документа нарушены требования действующего законодательства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 28 августа 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит